Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8825/2016 от 15.03.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-8825/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова И.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шиянов А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой И.Е., Гончарову Р.Ю. о взыскании солидарно суммы займа в размере 1500000 рублей, процентов в размере 210000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 481500 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 19158 рублей, обосновав требования тем, что 20 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец платежным поручением № 001458 от 06 апреля 2015 года перечислил ответчику в качестве займа 1500000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора займа на сумму займа начислялись проценты в размере 2 процентов в месяц со дня предоставления займа и по день фактического возврата займа. Согласно п. 1.2 договора займа ответчик обязан возвратить сумму займа в полном объеме до 20 марта 2016 года. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде пени. Поскольку денежных средств в уплату процентов за период с 06 апреля 2015 года и по 28 октября 2015 года не поступало, ответчику 28 октября 2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных на сумму процентов. Однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Согласно договору поручительства от 20 марта 2015 года к договору займа поручителем по обязательствам ответчика выступил Гончаров Р.Ю.

Представитель Гончаровой И.Е. против иска возражал, указал, что в соответствии с договором займа от 20 марта 2015 года истец обязался предоставить ответчику сумму в размере 7 000 000 рублей в течении 3 банковских дней, то есть до 23 марта 2015 года. Однако, денежные средства были предоставлены 6 апреля 2015 года и в сумме 1 500 000 рублей. При таких обстоятельствах считает, что при взыскании процентов и пени истец не может ссылаться на договор от 20 марта 2015 года. В данном случае должны быть применены нормы статьи 395 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. С Гончаровой И.Е. и Гончарова Р.Ю. взыскано в пользу истца 2210658 рублей.

В апелляционной жалобе Гончарова И.Е. просит отменить в части указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскать солидарно с нее и Гончарова Р.Ю. 1583038 рублей, с учетом того, что подлежит применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гончаровой И.Е. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить частично, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между истцом и Гончаровой И.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику сумму в размере 7 000000 руб. сроком до 20.03.16г.

В соответствии с п. 1.4 договора займа на сумму займа начислялись проценты в размере 2 (двух) процентов в месяц со дня предоставления займа и по день фактического возврата займа. Уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 июня 2015 года равными частями.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде пени в размере 0.15 процентов от суммы займа ежедневно за весь период пользования суммой займа с даты ее получения и до даты ее возврата заимодавцу.

Согласно пунктов 2.3.4, 2.3.5., 2.3.6 договора займа, обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечиваются поручительством Гончарова Р.Ю., Чич И.Г., Тамбиевой З.Т.

Истец платежным поручением № 001458 от 06 апреля 2015 года перечислил ответчику в качестве займа 1500000 рублей.

Согласно договору поручительства от 20 марта 2015 года к договору займа от 20 марта 2015 года поручителем по обязательствам ответчика выступил Гончаров Р.Ю. который обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору займа.

Поскольку денежных средств в уплату процентов за период с 06 апреля 2015 года и по 28 октября 2015 года от ответчика истцу не поступало, истцом в адрес ответчика 28 октября 2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных на сумму процентов. Несмотря на требования истца от 28 октября 2015 года о возврате займа, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что истец вправе требовать от солидарных должников Гончаровой И.Е. и Гончарова Р.Ю. досрочного возврата суммы долга в размере 1 500000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.15г. по 06.11.15г. в размере 210000 руб., а также пени за нарушение обязательств за период с 06.04.15г. по 06.11.15г. в размере 481500 руб.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: