Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2014 (2-900/2013;) ~ М-826/2013 от 16.12.2013

Гр.дело № 2-69/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова С.С. к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косолапов С.С. обратился в суд и исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 01.08.2012 между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор бесроцентного займа №... по условиям которого предоставленные ответчику денежные средства в сумме ... рублей должны быть возвращены в срок до 01.09.2012. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в оспариваемой сумме и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, при предъявлении иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор бесроцентного займа №... от 01.08.2012 с истцом не заключался, подписи генерального директора ОАО «Племенной завод «Сростинский» П.Ю.А. в договоре и платежных документах выполнены не указанным лицом. В связи с оспариванием договора займа, составляющего предмет спора, полагает, что договорная подсудность, определенная указанным договором применению не подлежит. Просит суд передать дело на рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края по правилам общей подсудности предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и поступившие документы, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункта 4.1. договора займа №... от 01.08.2012, заключенного между сторонами все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика по факту заключения с истцом договора займа, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что определенная по договору территориальная подсудность не обусловлена каким либо образом местом заключения или исполнения договора займа, местом нахождения сторон по указанному договору, суд приходит к выводу, что между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика о недопустимости нарушения правил подсудности рассмотрения настоящего спора, суд считает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - ..., а именно: в Бийский районный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Косолапова С.С. к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании долга по договору беспроцентного займа передать на рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края, расположенный по адресу: ...

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий :             подпись С.Н. Кулыгина