Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2012 (2-4687/2011;) ~ М-4590/2011 от 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курсовой Т.А. к ООО «Гламур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Курсова Т.А. обратилась в суд с выше названным иском к ответчику, ссылаясь на следующее: она с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. работала в ООО «Гламур» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Заработная плата в твердом размере установлена не была. Фактически истица получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В период с ноября 2009г. по 30.09.2010г. заработная плата ей не выплачивалась. Истица была уволена в соответствии с приказом №14 от 30.09.2010г. Никаких уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку истица не получала. Фактически трудовая книжка была передана истице в марте 2011г.

Таким образом, при отсутствии у истицы на руках трудовой книжки она была лишена возможности поступить на другую работу.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 26400 руб. за период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцы, Халько Д.Н., исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Баранова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица получила полный расчет 30.09.2010. Трудовую книжку ей передала адвокат истицы, после чего она сделала в ней запись об увольнении. Ранее книжка находилась на руках у истицы. 30.09.2010 года истица уволилась. Заработная плата ей была выплачена вовремя, и она составляла 4000 рублей, а не 2400. 2400 рублей – это доля, уставного капитала общества. Данную сумму она получили при выходе из состава учредителей. За зарплату расписывались в ведомости. Баранова И.А. привезла на проверку в трудовую инспекцию все имеющиеся у нее документы. Она предоставляла в распоряжение трудовой инспекции подлинник акта о пропаже документов. Истица была в курсе этого, так как она при этом присутствовала. У них с истицей идет спор относительно помещения, обращение в суд, это последняя мера надавить на Баранову И.А.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Гламур» с марта 2009г. Отношения с директором после увольнения у нее неприязненные. Курсову она знает, т.к. она работала парикмахером в период с 2009г. по июль 2010г. Истица ей говорила, что за данный период ей не выплачивали заработную плату, т.к. у организации не было заработной платы. Я. после увольнения директор не отдает трудовую книжку. О задержки в выдаче трудовой книжки истицы ей ничего не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Гламур» с ноября 2008г. по ноябрь 2010г. неофициально. Курсова работала вместе с ней. О не выплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки Курсовой свидетель знает из разговора истицы со Слеб.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Гламур» с апреля 2008г. по ноябрь 2010г. После увольнения у нее с директором ООО «Гламур» отношения конфликтные. Курсову знает, т.к. они вместе работали. Курсовой не выплачивали заработную плату в течение года, об этом она знает со слов Курсовой. Про трудовую книжку ей ничего не известно.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что в ООО «Гламур» она работала в должности администратора с декабря 2005г. по июль 2011г. Курсова работала вместе с ней в должности мастера. Свидетель слышала, что истцы не выплачивали заработную плату. В ее обязанности входило заполнять трудовые книжки, но истице она не делала запись об увольнении. Она не знает выдавали ли истице трудовую книжку или нет. Она подписывала акт о пропаже документов, но какие именно пропали документы она не знает.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работала мастером в ООО «Гламур» в период с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. Курсову она знает. Истице не выплатили заработную плату и не выдали трудовую книжку. Позже истица получила трудовую книжку через адвоката. Зарплата истицы составляла 2400 рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Курсова Т.А. в период с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. работала в ООО «Гламур» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. 30.09.2010г. истица была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д.9/. Тот факт, что истица при увольнении знала о нарушении своего права, подтверждается пояснениями ее представителя, показаниями свидетелей, а также ее обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области /л.д.7/. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истек 30.12.2010г., истица же обратилась в суд спустя более чем год. Кроме того, как следует из искового заявления трудовую книжку истица получила в марте 2011г., то есть срок подачи исковых требований о взыскании возмещения за задержку трудовой книжки истекает в июне 2011 г., истица же обратилась в суд лишь 9.12.2011г., то есть также по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что доводы представителя истицы о том, что срок для обращения с иском в суд истицей пропущен по причине того, что они обращались в различные инстанции, в прокуратуру, трудовую инспекцию, за защитой своего права, не могут служить уважительной причиной, более того это является подтверждением того, что истица знала о нарушении своего права. Кроме того, государственной инспекцией труда в Самарской области в ответе от 10.06.2011г. №10-3734-11-ОБ было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся ей денежных сумм и об оплате за задержку трудовой книжки. Однако, даже после ответа трудовой инспекции истица обратилась в суд спустя полгода.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях Курсовой Т.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Курсовой Т.А. к ООО «Гламур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.2012 г.

Председательствующий :