Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 ~ М-805/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания                Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2023 по иску Дерябиной Е.В. к Таратынову Д.А., ООО УК «Дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

установил:

Дерябина Е.В. обратилась в суд с иском к Таратынову Д.А., ООО УК «Дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №..., находящейся по адресу: адрес. дата    года между собственниками многоквартирного дома, в лице председателя Совета дома Дерябиной Е.В. и ООО «Образцовое содержание жилья» по решению собственников помещений дома №... по адрес был заключен договор управления. На основании Приказа ГЖИ Самарской области от дата №...-ул рассмотрение заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №... по адрес приостановлено до дата, а в дальнейшем до дата. дата из информационной системы ГИС ЖКХ ей стало известно, что в отношении дома №... по адрес ООО УК «Дом» (ИНН 6311165493) дата разместило сведения о договоре управления многоквартирным домом от дата, указав этом период осуществления обязанностей по управлению домом: дата - дата, также была размещена копия данного договора. Согласно договору управления от дата он заключен на основании протокола об собрания собственников помещений от дата. Однако, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от дата не проводилось, в связи, с чем она обратилась с иском в Самарский районный суд г. Самары и принят к производству. Помимо протокола от дата от ООО УК «Дом» в Государственную жилилищную инспекцию поступили ещё три совершенно идентичных (содержание и повестка, количество проголосовавших совпадает), представлены бюллетени от же квартир. Всего 4 протокола, на оспаривание каждого истцом подан иск в Самарский районный суд (объединенное дело №...). В то время ГЖИ слепо продолжала принимать протоколы от ООО УК «Дом», что препятствовало переходу дома на обслуживание «Образцовое содержание жилья» (на основании протокола от дата). дата было вынесено определение суда о наложении запрета ГЖИ на совершение действий по включению в реестр лицензий адрес лицензиату - ООО УК «Дом» сведений о многоквартирном доме №... по адрес. Решением Самарского районного суда г. Самары от дата исковые требования удовлетворены, все 4 решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами признаны недействительными. Собственники надеялись, что с дата наш дом наконец-то избавится от УК «Дом» и в очередной раз ждали решение ГЖИ. Но дата из информационной системы ГИС ЖКХ истцу стало известно, что в отношении дома №... по адрес ООО УК «Прогресс-М» (ИНН 6313552787) дата разместила сведения о договоре управления многоквартирным домом от дата, указав этом период осуществления обязанностей по управлению домом: дата - дата. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц в ООО УК «Дом» и в ООО «Прогресс М» учредителем и директором является одно и тоже лицо - Авдеева Ю.П., считает, что такая аффилированность прямо указывает на то, что те самые неустановленные лица, подделавшие протоколы общих собраний связаны и с ООО УК «Дом», и с ООО УК «Прогресс М», и с директором и учредителем данных компаний - Авдеевой Ю.П.. В очередной раз общее собрание собственников помещений, по результатам которого был оформлен протокол с повесткой дня о смене управлявшей организации на ООО УК «Прогресс-М», не проводилось, собственники о проведении такого собрания не извещались, листы голосования собственниками не раздавались и не подписывались. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.01.2023 года требования по признанию недействительными протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Прогресс-М» удовлетворены. В соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от дата) дата между собственниками МКД №... А по адрес и ООО «Образцовое содержание жилья» заключен договор управления. На основании Приказа ГЖИ Самарской области от дата №...-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» с дата исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «ДОМ» и включены с дата сведения о лицензиате ООО «Образцовое содержание жилья» в отношении многоквартирного адрес А по адрес, в отношении лома №... А по адрес ООО УК «Дом» (ИНН 6311165493) разместили сведения о договоре управления многоквартирным домом, на основании нового протокола общего собрания собственников от дата Общее собрание собственников помещений, по результатам которого был оформлен протокол с повесткой дня о смене управлявшей организации на ООО УК «ДОМ», не проводилось, собственники о проведении такого собрания не извещались, листы голосования собственниками не раздавались и не подписывались. Истец является собственником помещения в доме №... А по адрес, а также председателем Совета дома, фактически проживает в принадлежащем ей помещении, в связи с чем регулярно проверяет содержимое своего почтового ящика, знакомится со сведениями, размещенными на информационной доске. Кроме того, активно общается с сотрудниками управляющей организации, поскольку заинтересована в создании комфортных условий для проживания в доме, надлежащем содержании общего имущества и разрешении всех возникающих в ходе обслуживания дома вопросов. Однако о проведении общего собрания собственников по вопросу заключения нового договора с ООО УК «ДОМ» она не была оповещена, соответствующие сведения почтовым отправлением не доводились, на доске информации сведения о проведении общего собрания не размещались, устно управляющей организацией УК «ДОМ», иными лицами –инициаторами собрания не сообщались. Также не были доведены до сведения собственников решения, принятые на данном собрании, о собрании истец узнала случайно, в системе ГИС - ЖКХ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дерябина Е.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать решения общего собрания собственников дома №... по адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.01.2023    г., согласно которому в числе прочих принято решение о заключении договора управления с ООО УК «ДОМ» (ИНН 6311165493) недействительным. Признать договор управления, заключённый с собственниками МКД по адресу: адрес А в лице представители и ООО УК «ДОМ» недействительными. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Дерябина Е.В. и ее представитель Цымлякова Е.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таратынов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Образцовое содержание жилья» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции в Самарской области и МИФНС №20 предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме, установлены ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что Дерябина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата

Площадь указанного многоквартирного дома согласно данным в открытом доступе, составляет 15889,7 кв.м.

Согласно протоколу от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по адрес, проводимом в форме заочного голосования, приняты решения, в том числе о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Дом».

Не согласившись с указанным решением, Дерябина Е.В. обратилась в суд с требованием о признании решений указанного собрания недействительными.

В силу ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания среди прочих являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 настоящих Требований включает в себя следующее:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, в многоквартирном доме, общей площадью 15 889,7 кв.м., расположенном по адресу: адрес, проведено общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принимали участие 185 собственников помещений, общей площадью 9 721,92 кв.м., что соответствует 61,2% голосов от общего количества. Кроме того, из данного протокола следует, что на собрании рассмотрены вопросы, в том числе, по выбору управляющей организации, была выбрана управляющая организация ООО УК «Дом» и решено заключить договор управления многоквартирным домом.

дата между ООО УК «Дом» и собственниками помещений в МКД в лице представителей заключен договор управления многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников от дата.

Судом после исследования и анализа представленного ГЖИ протокола б/н от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес по выбору управляющей организации ООО УК «Дом», бюллетеней для голосования, реестра собственников, установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от дата, отсутствовал.

Суд пришёл к указанному выводу, в связи со следующим.

Согласно представленным истцом расчётам, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 15 889,70 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания от дата, количество голосов в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 9 721,92 кв.м., что составляет 61,2% голосов всех собственников помещений.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО7 (43,6 кв.м.), ФИО8 (53,1 кв.м.), ФИО9 (44,4 кв.м.), ФИО10 (53,6 кв.м.), ФИО11 (44,3 кв.м.), ФИО12 (58 кв.м.), ФИО13 (53,8 кв.м.), ФИО14 (53 кв.м.), ФИО15 (44,2 кв.м.), ФИО16 (53,5 кв.м.), ФИО17 (52,8 кв.м.), ФИО18 (65,6 кв.м.), ФИО19 (53,2 кв.м.), ФИО20 (53,2 кв.м.), ФИО21 (65,6 кв.м.), ФИО22 (42,1 кв.м.), ФИО23 (54,2 кв.м.), ФИО24 (67,1 кв.м.), ФИО25 (44,2 кв.м.), ФИО26 (44,2 кв.м), ФИО27 (44,1 кв.м.), ФИО28 (52,6 кв.м.) ФИО29 (53,1 кв.м.), ФИО30 (57,3 кв.м.), ФИО31 (53,8 кв.м.), ФИО32 (43,7 кв.м.), ФИО33 (35,8 кв.м.), ФИО34 (52,6 кв.м), ФИО35 (52,9 кв.м.), ФИО36 (44,2 кв.м.), ФИО37 (53,5 кв.м.), ФИО38, ФИО39 (43,8 кв.м.), М.И. (44 кв.м.), С.И. (44,3 кв.м.), Д.В. (44 кв.м.), И.В. (43,6 кв.м.), В.И. (42, 9 кв.м.), Р.С. (35,8 кв.м.), предупреждённые от уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, являющиеся собственниками помещений в указанном выше МКД, которые пояснили, что в общем собрании собственников в заочной форме с дата по дата, в том числе по выбору управляющей организации ООО УК «Дом» участия не принимали, объявлений о проведении собрания не видели, при предъявлении судом решений собственника (бюллетеней голосования) по данному собранию, свидетели пояснили, что подписи в листах голосования от их имени выполнены не ими, и им не принадлежат.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, подлежит исключению площадь 1 864, 1 кв.м.

Показания свидетелей суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда нет оснований, так эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом исключения площади вышеуказанных свидетелей, а также собственников, а также площади собственников, чьи фамилии отличаются от указанных в бюллетенях (кв. №: 2,65,97,105,115,136,138,169,170,172,188,210,223) в сумме 570, 8 кв.м., площадь участвовавших на общем собрании собственников составляет 7 287, 02 кв.м. (9 721,92 – 1 864,1 – 570,8), что составляет 45, 86%, т.е. кворум не состоялся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решений общего собрания собственников помещений дома №... по адрес проводимого, в период с дата по дата, оформленных протоколом от дата, недействительными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного дата с ООО УК «Дом» также подлежит удовлетворению, поскольку руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме из-за отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от дата, чек по операциям сбербанк – онлайн от дата, на сумму 25 000 рублей.

Учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 20 000 руб., в равных долях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию также сумма госпошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операциям сбербанк – онлайн от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Дерябиной Е.В. к Таратынову Д.А., ООО УК «Дом» о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений, - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников дома №... по адрес, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от дата, недействительными.

Признать договор управления, заключённый с собственниками МКД по адресу: адрес А, в лице представителя и ООО УК «ДОМ» от дата недействительным.

Взыскать с Таратынова Д.А., дата года рождения, урож. адрес, (паспорт 3602 №...) и ООО УК «Дом» (ИНН 6311165493) в пользу Дерябиной Е.В., дата г.р., ур. адрес (СНИЛС №...) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, в равных долях, по 10 150 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2023 года.

Судья        /подпись/             Минина О.С.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: