Решение по делу № 2-300/2012 (2-3673/2011;) ~ М-3852/2011 от 14.12.2011

Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к ИФНС России по г. Чехову Московской области об определении долей в совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит определить доли ФИО9 и ФИО10 - участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. равными, то есть по ? доле в праве за каждым, установить факт принятия истцом наследства после смерти матери - ФИО11., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что спорная квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан была передана Бюро по приватизации жилого фонда при администрации Чеховского района Московской области в совместную собственность его родителям: отцу - ФИО13. и матери - ФИО14 без определения долей, Право собственности участников общей совместной собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением № №. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО15., он и его мать являлись наследниками по закону к имуществу ФИО16 ФИО17 приняла наследство, поскольку обратилась в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, он же отказался от своей доли наследства в её пользу. Фёдоровой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако для принятия наследства им было необходимо определить доли участников в совместной собственности на спорную квартиру. Полагает, что доли его родителей в праве собственности на указанное жилое помещение должны быть признаны равными, поскольку они являлись супругами и пользовались спорной квартирой на равных правах, спора о порядке пользования между ними не было, в связи с чем просит определить доли всех участников совместной собственности на квартиру равными, т.е. по ?. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО18 которая ко дню смерти являлась собственницей всей спорной квартиры. Он является единственным наследником к её имуществу, однако в установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном жилом помещении, нёс необходимые расходы по его содержанию, в связи с чем просит установить факт принятия им наследства после смерти матери - ФИО19., а поскольку он принял наследство, то приобрёл и право собственности на наследуемое имущество, в связи с чем просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшее наследодательнице.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителям истца: ФИО20. и ФИО21 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан была передана в совместную собственность без определения долей спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), регистрационным удостоверением (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 11) и объяснениями истца.

Истец просит определить доли его родителей в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение равными, т.е. по ? доле в праве за каждым.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку судом установлено, что родители истца приватизировали спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предано им в совместную собственность в силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», кроме того, все участники совместной собственности пользовались квартирой на равных правах, спора о порядке пользования квартирой между ними не было, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об определении долей его родителей в совместной собственности на спорную квартиру равными, т.е. по ? доле в праве за каждым.

После смерти ФИО23. его супруга - ФИО24 приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на спорную квартиру, истец отказался от своей доли наследства к имуществу отца - ФИО25 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО26 (л.д. 7).

Истец является единственным наследником к имуществу ФИО27 (л.д. 8).

Наследственное дело к имуществу ФИО28 не заводилось, что подтверждается сведениями от нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить факт принятия им наследства после смерти матери - ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта принятия наследства ФИО30. после смерти его матери - ФИО31. имеет для истца юридическое значение.

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это истец фактически принял наследство после смерти матери, поскольку продолжает проживать в спорном жилом помещении, несёт расходы по его содержанию, в связи с чем суд считает возможным установить факт принятия истцом наследства после смерти матери - ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец принял наследство, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он приобрёл наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрёл право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО33 удовлетворить в полном объёме.

2. Определить доли ФИО34 и ФИО35 в совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, равными, то есть по ? доле в праве за каждым.

3. Установить факт принятия наследства ФИО36 после смерти его матери – ФИО38 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать за ФИО39 право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО40 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин