Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 ~ М-55/2015 от 23.03.2015

№ 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2015 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Умханова Н.А. к Авдеевой Т.Н., Симаковой В.И. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчики работали продавцами в магазине <данные изъяты>, принадлежащем истцу. (дата) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. При выяснении причин возникновения недостачи ответчики вину признали полностью, однако письменные объяснения давать отказались, Авдеева написала при этом расписку о том, что должна истцу <данные изъяты>. До настоящего времени сумма недостачи ответчиками не возмещена. В процессе инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись, которую подписали все члены комиссии и материально ответственные лица. Поскольку ответчики работали посменно, но не осуществляли передачу товарно-материальных ценностей друг другу по акту, являются материально-ответственными лицами, то они несут солидарную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате госпошлины солидарно в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что инвентаризация проводилась (дата) за период с (дата) по (дата) по заявлению ответчика Симаковой в связи с ее уходом в отпуск, до этого в (дата) была проведена инвентаризация и так же обнаружена недостача. В период с (дата) по (дата) ответчики работали в бригаде вдвоем. Приказ о приведении инвентаризации не издавался, в комиссии указаны истец, ответчики, продавец ФИО1, Кудряшова, которая исполняет функции бухгалтера без трудоустройства у истца. Фактически при инвентаризации присутствовали все члены комиссии за исключением истца, который только подписал акт. По результатам проверки была составлена инвентаризационная опись, которая никем не подписана. Товарно-денежные отчеты ответчики не делают, ведут тетради, в которых отражают приход - расход товарно-материальных ценностей, все фактуры отдают истцу. Кудряшова как бухгалтер ведет свою тетрадь, где отражает движение товарно-материальных ценностей и периодически она сверяет с продавцами данные тетрадей. При проведении инвентаризации были переписаны все товары, которые находились фактически в магазине, затем Кудряшова сверила их со своей тетрадью, фактурами и вывела недостачу. Дать объяснительные по факту недостачи ответчикам не предлагалось, устно объяснить причины недостачи они не смогли. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симакова исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва, дополнив, что в период с (дата) по (дата) они работали с Авдеевой вдвоем, сменяя друг друга ежедневно, смена была по 7 часов, передача товарно-материальных ценностей при передаче смены не оформлялась. Они с Авдеевой ведут одну тетрадь, куда вносят приход и расход товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации она присутствовала, истца не было, присутствовал его брат. По факту недостачи письменные объяснения у нее не требовали. Причины недостачи она объяснить не может, ни товары, ни денежные средства Симакова не брала, возможно, что причины недостачи в том, что не записаны полностью долги, поскольку в магазине отпускали товары покупателям под запись, родственники истца брали деньги на бензин, на запчасти. Инвентаризацию проводили она, ответчик Авдеева Т.Н., представитель истца Кудряшова В.И., продавец ФИО1 и ФИО2, брат истца, однако в последующем в акте расписался истец. Договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала, расписку о том, что согласна с недостачей, не давала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Авдеева суду пояснила, что с иском не согласна, работали они с Симаковой вдвоем, сменяя друг друга, передача ТМЦ при этом не происходила. Причины недостачи объяснить не может, возможно причины в том, что она давала товар в долг с последующей оплатой, возможно остаток выведен не правильно. Письменные объяснения с нее работодатель не брал. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, расписку писала. При устройстве на работу (дата) ей товарно-материальные ценности не передавались. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, из которых следует, что ответчик Симакова работает продавцом с (дата), а Авдеева принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> с (дата). При этом с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан истцом и ответчиком Авдеевой.

Согласно ст. ст. 232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ответчики работали продавцами в магазине Байкал, осуществляли работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, следовательно, с ними могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (п.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу указанных норм закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п. 4, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с последующими изменениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм материального права именно на истце как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственностьответчиков, противоправность их поведения; их вину как работников в причинении ущерба; причинной связи между их поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Стороной истца не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на неоднократное разъяснение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставление такой возможности.

Судом установлено, что ответчики работали вдвоем, в одном магазине, на одном рабочем месте, посменно, сменяя друг друга, прием-передача товарно-материальных ценностей после окончания рабочей смены от одного продавца другому не производились, оба продавца имели одинаковый доступ к товару. Таким образом, в силу характера работы с материально-ответственными работниками – продавцами магазина (ответчиками) мог быть заключен только договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку ответчики совместно выполняли работу, связанную с продажей переданных им материальных ценностей. При этом разграничить ответственность каждого работника не представляется возможным. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался, так как представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) Симаковой не подписан, а Авдеева в состав коллектива бригады не включена, поскольку сведения о ней как о члене бригады Симаковой в договоре отсутствуют.

В силу изложенного не подлежат применению и положения о полной индивидуальной материальной ответственности, несмотря на наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами, поскольку, как уже указывалось выше, невозможно разграничить ответственность каждого ответчика при сложившихся условиях труда. Данных о проведении инвентаризации и о том, какие товарно-материальные ценности, и в каком размере были переданы каждому из ответчиков на момент заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности материалы дела не содержат. Доказательств тому, что материальные ценности были переданы ответчикам по разовым документам, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Согласно акту от (дата) комиссия в составе истца, бухгалтера Кудряшовой В.И., ответчиков, ФИО1 произвели снятие материальных ценностей и денежных средств. В результате была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Установить факт недостачи (объем поступивших и израсходованных товарно-материальных ценностей) по представленному акту от (дата) не представляется возможным, так как в нем указаны только денежные суммы. Из указанного акта невозможно определить, какие товарно-материальные ценности были переданы ответчикам на начало отчетного периода, какие товарно-материальные ценности находились в магазине во время проведения инвентаризации, их количество, стоимость, из чего складываются указанные в акте суммы. Наличие подписей ответчиков в акте не подтверждает довод стороны истца о наличии недостачи, ее размера и вины ответчиков в возникновении недостачи.

Кроме того, из содержания указанного акта не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние приходные и расходные документы, в нем отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, позволяющих с достоверностью произвести сравнительный анализ с товарно-материальными ценностями, фактически имеющимися у работодателя.Более того, согласно пояснениям участников процесса Умханов Н.А., являющийся членом комиссии, при инвентаризации не присутствовал, а поставил свою подпись после проведенной инвентаризации.

Из пояснений представителя истца следует, что приказ о проведении инвентаризации отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить состав комиссии, назначенной работодателем, истец при инвентаризации не присутствовал, но в акте расписался, при инвентаризации присутствовали посторонние лица (брат истца), Кудряшова работником истца не является, ее присутствие при инвентаризации ничем не обоснованно, инвентаризационная опись суду не представлена, по факту недостачи с ответчиков не было получено объяснение. Указанные факты были подтверждены в судебном заседании ответчиками.

В силу ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Общие правила проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации и на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что был издан приказ (постановление, распоряжение) о составе инвентаризационной комиссии, не представлены доказательства того, что до начала инвентаризации завизированы все приходные и расходные документы, не представлены доказательства того, что расписки от материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, были получены.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем не было истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлена противоправность поведения ответчиков, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение ущерба, причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливались. Представленный истцом акт не является бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Сам факт проведения инвентаризации (дата) сторонами не оспаривается, однако, при ее проведении истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с выше приведенными нормами законодательства, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчикам вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, доказательств установления факта недостачи, ее размера, причин возникновения недостачи, установления объема вины каждого ответчика, а также конкретных противоправных действий работников и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности со сторонами не заключался, в связи с чем, документ, составленный в результате инвентаризации ( акт от (дата)), не может служить бесспорным и достоверным доказательством самого факта недостачи и ее размера.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.