Решение по делу № 2-546/2013 ~ М-176/2013 от 21.01.2013

№ 2-546/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Усковой НВ, действующей по доверенности от 12.11.2012 г.

ответчика Кабак ЛФ, Седовой АА,

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинское районное потребительское общество к Кабак Л.Ф., Седовой А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ачинское РАЙПО обратилась в суд с иском к Кабак ЛФ, Седовой АА о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в состав РАЙПО входит 20 магазинов, в т.ч. магазин №3 в д. Покровка Ачинского района. С 13.09.2010 г. в магазин на период декретного отпуска была принята продавцом Кабак ЛФ и до 27.02.2012 г. работала в магазине одна, после чего с 27.02.2012 г. вторым продавцом принята Седова АА и приступила к работе после инвентаризации. С ответчицами заключен договор о коллективной материальной ответственности.

05.09.2012 г. в магазине проведена инвентаризация ТМЦ установлено в наличии товара на сумму 211804,06 руб., в то время, как по данных бухучета числиться 422410,63 руб. Для выяснения причин недостачи проведена документальная ревизия по документам и установлено, что в апреле и мае 212 года в магазин товара поступило больше, чем сдано выручки, что является следствием продажи товара без пробивания кассового чека и халатным отношением к работе. О фактах взлома, кражи, за период работы ответчик не сообщали, имели в распоряжении ключ от магазина, который ежедневно сдавался на сигнализацию, принимали участие в инвентаризации, подписали опись товара и обязались погасить недостачу. 06.09.2012 г. Кабак ЛФ добровольно возместила в кассу 200550 руб. Поскольку на Кабак ЛФ были возложены обязанности заведующей магазина, ее ответственность за недостачу является большей, чем у Седовой АА. В связи с этим, недостача на 06.09.2012 г. составляет: Кабак ЛФ 32597,48 руб., Седовой АА 190740,25 руб.

10.09.2012 г. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ для передачи материально ответственному лицу ФИО и установлено ТМЦ на сумму 166123 руб. и тары на сумму 100 руб., в то время, как согласно данным бухучета должно находится ТМЦ на сумму 208171,82 руб., недостача составила 42048,82 руб. От Кабак ЛФ поступило заявление об удержании недостачи из заработной платы, Седова АА на проведение инвентаризации не явилась. Указанная недостача образовалась за период с 06 по 10 сентября 2012 года. Кабак ЛФ погашено в кассу в связи с возвратом денег за проданный в кредит товар: 10.09. – 9756 руб., 14.09 – 2000 руб., 12.10 – 9000 руб., из заработной платы погашено 20841,48 руб., из заработной платы Седовой АА погашено 9800,47 руб. Часть товара на сумму 2697,88 руб. после инвентаризации была передана в другие магазины РАЙПО в период с 11 по 13.09.2012 г. в итоге недостача составила на 13.09.2012 г. 39350,94 руб. Задолженность ответчиков составляет 211 290,72 руб., в т.ч. Кабак ЛФ - 30350,94 руб., Седовой АА 180939,78 руб. Приказом от 11.09.212 г. ответчики уволены в связи с утратой доверия, ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д.2-8).

В судебном заседании представитель истца Ускова НВ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что член инвентаризационной комиссии ФИО не принимала участие в инвентаризации, поскольку была больна. Недостача по результатам второй инвентаризации от 10.09.2012 г. образовалась в связи с переоценкой ТМЦ, пришедшего в негодность, который остался в магазине после первой инвентаризации от 05.09.2012 г., разница в стоимости которого была поставлена в недостачу продавцу Кабак ВФ. Предположительно причиной недостачи является продажа товара без применения ККМ.

Ответчик Кабак ЛФ иск не признала, пояснив, что причина образования недостачи не установлена и ей неизвестна. Также пояснила, что часть выручки от продажи товара, она не пробивала по ККМ, которую использовала для выплаты заработной платы себе и Седовой АА, для расчета с поставщиками за товар, о чем представляла отчеты работодателю.

Ответчик Седова АА иск не признала, пояснив, что причина недостачи ей неизвестна, поставила под сомнение образование недостачи за короткий промежуток времени с февраля по сентябрь 2012 года, в связи с чем, полагает, что в документах допущена ошибка. При проведении второй инвентаризации 10.09.2012 г. она не присутствовала и объяснений у нее не требовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее МУ №49), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7.).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13.09.2010 г. Кабак ЛФ принята на работу в Ачинское РАЙПО в качестве продавца магазина №3 в д. Покровка Ачинского района с 13.09.2010 г. временно на период декретного отпуска (л.д.13).

На основании приказа от 27.02.2012 г. № 18 и трудового договора от 27.02.2012 г. №273 Седова АА принята на работу в качестве продавца магазина №3 в д. Покровка с 27.02.2012 г. до 31.12.2012 г. (л.д.15-17).

В связи с принятием на работу в магазин второго продавца Седовой АА, 27.02.2012 г. проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 25036,57 руб., которая была погашена Кабак ЛФ (л.д.141-143).

27.02.2012 г. с Кабак ЛФ и Седовой АА заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого бригада продавцов приняла на себя полную материальную ответственность за переданные в подотчет ТМЦ (продовольственные и промышленные товары, тару, оборудование, основные средства, инвентарь, инструменты) и денежные средства, как находящиеся ко дню подписания договора в магазине и подсобных к нему помещениях, так и поступающих в магазин на протяжении всего периода времени, (л.д.18).

Согласно должностной инструкции от 10.01.2006 г., должностные обязанности продавца и заведующего магазином, не освобожденным от основной работ, являются одинаковыми (л.д.19).

В обоснование размера недостачи и вины ответчиков, истцом представлены следующие доказательства.

Согласно инвентаризационной описи от 27.02.2012 г. в подотчет Кабак ЛФ и Седовой АА, переданы ТМЦ в магазине №3 на сумму 233810 руб. (л.д. 21-39).

Распоряжением от 04.09.212 г. назначена инвентаризация в магазине №3 и утверждены члены комиссии внештатный ревизор ФИО, организатор торговой деятельности ФИО, продавцы Кабак ЛФ и Седова АА (л.д. 20).

Согласно инвентаризационной описи от 05.09.2012г., в инвентаризации принимали участие ФИО, Кабак ЛФ и Седова АА. Комиссией установлено в наличии ТМЦ в магазине на сумму 209602 руб. 16 коп., тары на сумму 100 руб., товара с дефектами на сумму 2 201 руб. 90 коп. (л.д.46-58).

Из содержания описи следует, что порядковые номера ТМЦ указаны только до №19, после чего нумерация не проставлена; не указана единица измерения ТМЦ; на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице; имеются исправления в виде зачеркивания неправильных записей и проставления других записей, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, что является нарушением п. 2.9 МУ №49.

Товарно-материальные ценности занесены в опись в обезличенном виде без указания наименованию вида, группы, артикула, сорта, что является нарушением п.3.15 МУ №49. Член комиссии ФИО в инвентаризации не участвовала и опись не подписывала, что является нарушением п. 2.10 МУ №49.

Несмотря на установление факта недостачи, сличительная ведомость истцом не составлялась, т.е. не отражены результаты инвентаризации по расхождениям между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, что является нарушением п. 4.1 МУ №49.

Согласно акту результатов проверки ценностей, по результатам сличения ТМЦ по бухгалтерским записям на 05.09.2012 г. с фактической наличностью по описи на это же число, находящихся на ответственности продавцов Кабак ЛФ и Седовой АА оказалось: числиться по данным бухучета ТМЦ на сумму 634214 руб. 69 коп, а в наличии 209602,16 руб., тары по данным бухучета на суму 100 руб. – фактически в наличии на сумму 100 руб., дефектный товар в наличии на сумму 2201,90 руб., всего по данным бухучета товара на сумму 634214,69 руб., фактически в наличии на сумму 211804,06 руб., недостача на сумму 422419,63 руб. за период с 28.02.2012 г. по 04.05.2012 г. Сведений о том, в чем заключаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, данный акт не содержит (л.д.59).

Согласно объяснительной от 06.09.2012 г. Кабак ЛФ причину недостачи пояснить не смогла, обязалась погасить в течение 4-х дней (л.д. 60).

Седова АА в объяснительной от 06.09.2012 г. причину недостачи не указала и обязалась ее погасить (л.д. 61).

Из акта документальной ревизии по магазину №3 материально ответственных лиц Кабак ЛФ и Седовой АА за период работы с 28.02.2012 г. по 05.09.2012 г. следует, что на протяжении всего периода с 27.02.2012 г. по 05.09.2012 г. ответчики получали товар, сдавали торговую выручку, выдавали заработную плату, составляли акты на списание гнили, перемещали товар. В результате анализа ТМЦ в денежном эквиваленте, поступившего в магазин и количеством сданной торговой выручки, ответчик пришел к предположительному выводу, что недостача образовалась в период апрель-июнь, поскольку продавцы не пробивали чеки по ККМ за проданный товар, а не пробитые по кассе деньги могли забирать и расходовать в личных целях, т.к. именно в этот период выручки от реализации товара сдано меньше, чем поступило товара в магазин (л.д.64-68). Между тем, данные выводы носят предположительный характер, в подтверждение которых доказательств не представлено.

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 06.11.2012 г., от 23.11.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 70-74).

По окончании инвентаризации от 05.09.2012 г. магазин был закрыт, сдан на сигнализацию, ключ от магазина передан организатору торговой деятельности ФИО, что подтверждается объяснениями сторон.

Распоряжением от 10.09.212 г. снова назначена инвентаризация в магазине №3 для передачи ТМЦ вновь принятому продавцу ФИО (л.д. 78).

Согласно инвентаризационной описи от 10.09.2012 г. составленной с участием Кабак ЛФ, установлено в наличии ТМЦ в магазине на сумму 166 123 руб., тары на сумму 100 руб., товара который ФИО отказалась принять в подотчет на сумму 36933,88 руб. (л.д.83-99). Седова АА при инвентаризации 10.09.2012 г. не присутствовала, поскольку найти ее не удалось (л.д.101,102). Опись подписана всеми членами комиссии, за исключение Седовой АА. При ее составлении были допущены аналогичные нарушения, о которых указано выше при составлении описи от 05.09.2012 г.

Согласно акту результатов проверки ценностей, по результатам сличения ТМЦ по бухгалтерским записям на10.09.2012 г. с фактической наличностью по описи на это же число, находящихся на ответственности продавцов Кабак ЛФ и Седовой АА оказалось: числиться по данным бухучета ТМЦ на сумму 208171,82 руб., а в наличии 166 123 руб., тары по данным бухучета на суму 100 руб. – фактически в наличии на сумму 100 руб., недостача составила 42048 руб. (д.д. 100). Сведений о том, в чем заключаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, чем обусловлено увеличение ТМЦ, если магазин был закрыт с 05 по 10.09.2012 г. и находился под сигнализацией, данный акт не содержит.

По факту недостачи, установленной на 10.09.2012 г. Кабак ЛФ отказалась дать письменные объяснения, о чем составлен акт от 11.09.2012 г., при этом устно пояснила, что недостача сложилась из суммы долга по товару, отданному в кредит и взятому в долг, суммы дефектного товара (л.д. 103).

У Седовой АА объяснения по результатам недостачи на 10.09.2012 г. не истребовалась.

По приходно-кассовому ордеру от 06.09.2012 г. Кабак ЛФ внесено в счет погашения недостачи 200550 руб. (л.д.75), от 11.09.2012 г. - 9758 руб., от 14.09.2012 г. – 2000 руб., от 12.10.2012 г. – 9000 руб., всего 20758 руб. (л.д.104-106).

Согласно справки истца из заработной платы за сентябрь Кабак ЛФ удержано в счет погашения недостачи 20841,48 руб. (л.д.107,118), из заработной платы Седовой АА удержано 9800,47 руб. (л.д. 108).

На основании приказа от 11.09.2012 г. № 77 Кабак ЛФ уволена с 11.09.2012 г. в связи с утратой доверия, по аналогичным основаниям уволена с 11.09.2012 г. Седова АА (л.д. 113-115).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые, не позволяют признать итоги инвентаризации обоснованными, поскольку инвентаризационная опись ТМЦ от 05.09.2012 г. составлена без учета МУ №49, член инвентаризационной комиссии ФИО в инвентаризации 05.09.2012 г. не участвовала, что в соответствии с п. 2.3 МУ №49 служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сличительная ведомость истцом не составлялась, расхождений между данными учета и фактическими данными, не устанавливались, причины недостачи не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета, переданных в подотчет ответчикам, и фактически имеющихся в наличие. Представленные истом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиц в ее образовании.

Кабак и Седова АА после инвентаризации 05.09.2012 г. в магазине не работали, доступа к ТМЦ не имели, магазин находился под охраной сигнализации, ключ от которого находился у ФИО. В связи с этим, доводы истца о вине ответчиков в недостаче, установленной по результатам инвентаризации на 10.09.2012 г. в сумме 42048 руб., являются недоказанными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ачинское районное потребительское общество к Кабак Л.Ф., Седовой А.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко