Решение по делу № 2-1616/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1616/2019                                     16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

            при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бондаревой И. С. к Чирцову К. В., Туркину А. А.ичу о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Бондарева И.С. обратилась в суд с иском к Чирцову К.В. и Туркину А.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме 94680 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске. 09 сентября 2017 года указанная квартира была затоплена в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <№>. Собственниками квартиры <№> являются ответчики. В результате указанного события принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Беляков В.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что истец просит взыскать возмещение вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Туркин А.А. в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился. Указал, что в квартире ... в городе Архангельске он не проживает. В указанном помещении проживает только Чирцов К.В. В свою очередь, авария на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в данном помещении, произошла 09 сентября 2017 года не в результате ненадлежащего содержания этого оборудования, а в результате действий Чирцова К.В., который повредил трубопровод.

Ответчик Чирцов К.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 09 сентября 2017 года им был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в принадлежащей ему квартире, что и привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Третье лицо ООО «УК Губерния» (до переименования ООО «Городская управляющая компания-2»), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причините вреда.

    Судом установлено, что Бондарева И.С. является собственником квартиры ... в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 8).

    Собственниками квартиры ... в городе Архангельске являются Туркин А.А. и Чирцов К.В. в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июня 2019 года (л.д. 61-63).

    09 января 2017 года квартира ... в городе Архангельске была затоплена водой из квартиры <№> названного дома, что произошло в результате течи на трубопроводе холодного водоснабжения после запорного устройства. Это подтверждается актом, составленными сотрудниками управляющей организации (л.д.9) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что течь на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире ... в городе Архангельске 09 января 2017 года образовалась в результате того, что трубопровод был поврежден Чирцовым К.В. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств иного суду не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что квартира принадлежащая истцу была затоплена 09 января 2017 года в результате действий Чирцова К.В., повредившего водопровод. Соответственно, наступление данного события не связано с исполнением собственниками квартиры <№> своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен его непосредственным причинителем – Чирцовым К.В. Основания же для взыскания возмещения причиненного вреда с Туркина А.А. в данном случае не имеется.

    В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> ООО «Трэнд», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94680 рублей 00 копеек (л.д. 10-34).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 94680 рублей.

    Истец также просит о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

    В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

    С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являлись для истца необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    В материалы дела истцом представлены договор об экспертизе и оценке жилого помещения от <Дата>, квитанция <№> об уплате истцом 10000 рублей, а также, как было указано выше, заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

    Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению. С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме в сумме 10000 рублей.

    Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Чирцова К.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3040 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаревой И. С. к Чирцову К. В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чирцова К. В. в пользу Бондаревой И. С. возмещение ущерба в сумме 94680 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3040 рублей 40 копеек, всего взыскать 107720 (Сто семь тысяч семьсот двадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой И. С. к Туркину А. А.ичу о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий                                                                           Е.В. Радюк