Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2018 ~ М-900/2018 от 20.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Дело № 2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      19 сентября 2018 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Козулин А.Е.,

представителя ответчика Кисляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулин А.Е. к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козулин А.Е. обратился в суд с иском к ГБОУ НАО «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что с 27.12.2016 по 19.07.2018 являлся работником ответчика. 19 июля 2018 года ему стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагает указанный приказ незаконным. Полагает, что в приказе не содержится детальная мотивировка дисциплинарного взыскания. Также указывает, что полагал себя уволенным, в связи с чем не выходил на работу, о том, что он не уволен ему стало известно только 19 июня 2018 года, после чего он, с учетом нахождения на больничном) вышел на работу. Полагает, что работодателем нарушен принцип справедливости, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности имели место через короткий промежуток, в связи с чем у него отсутствовала возможность для исправления. Ссылается на то, что работодателем не учтено его предыдущее поведение. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания.

Просит признать приказ от 19.07.2018 №-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 815 рублей 82 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом требования в части взыскиваемых сумм увеличены, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 631 рубля 64 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно не выходил на работу с 25 мая 2018 года по 19 июня 2018 года поскольку полагал себя уволенным, на что указывало наличие судебного спора о восстановлении на работе. Ссылается на то, что ответчиком ему неоднократно предлагалось получить трудовую книжку. Иных уважительных причин отсутствия на работе не имелось, на больничном он не находился.

Представитель ответчика Кислякова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что увольнение является законным. При применении дисциплинарного взыскания было учтено длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, а именно 25, 28, 29, 30, 31 мая, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 13, 14, 15, 18, 19 июня, о чем составлены соответствующие акты, и что следует из табелей учета рабочего времени. Полагает, что истец знал о сохранении с ним трудовых отношений, что также было установлено судом. Процедура увольнения соблюдена, срок на привлечение к ответственности не пропущен. Тяжесть проступка учтена работодателем, в частности учтена длительность отсутствия на рабочем месте, отношение работника к работе.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что Козулин А.Е. с 27.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ГБОУ НАО «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки», в том числе с 01.07.2017 в должности заместителя директора по АХЧ. С истцом заключен трудовой договор №/ТД-2016 от 27.12.2016.

Приказом ГБОУ НАО «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» от 19.07.2018 №-лс действие трудового договора от 27.12.2016 №/ТД-2016 прекращено, Козулин А.Е. уволен с должности заместителя директора по АХЧ 19 июля 2018 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул на основании пп. «а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения истца указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 25, 28, 29, 30, 31 мая, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 13, 14, 15, 18, 19 июня 2018 года, объяснительная Козулин А.Е., табеля учета рабочего времени.

Из указанных актов об отсутствии на рабочем месте следует отсутствие Козулин А.Е. на рабочем месте 25, 28, 29, 30, 31 мая, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 13, 14, 15, 18, 19 июня 2018 года. Акты составлены и подписаны директором ФИО6, специалистом по кадрам ФИО7, документоведом ФИО8

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за май-июнь 2018 года, в указанные даты Козулин А.Е. на работу не выходил.

В судебном заседании истец факт невыхода на работу в указанные даты не отрицал.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте 25, 28, 29, 30, 31 мая, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 13, 14, 15, 18, 19 июня 2018 года обоснованно расценено работодателем как прогул.

Доводы истца о том, что он полагал себя уволенным не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> установлено, что в соответствии с приказом ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» от 18 апреля 2018 года №-лс действие трудового договора с Козулин А.Е. прекращено и работник уволен с должности заместителя директора по АХЧ 25 апреля 2018 года.

Приказом директора ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» от 23 апреля 2018 года №-лс действие приказа от 18 апреля 2018 года №-лс отменено.

При этом суд пришел к выводу, что трудовые отношения между Козулин А.Е. и ГБУ НАО «Ненецкая средняя школа имени А.П.Пырерки» с изданием приказа от 18 апреля 2018 года №-лс не прекращены, и Козулин А.Е. продолжил состоять с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по АХЧ.

Также указанным решением суда установлено, что Козулин А.Е. знал о продолжении с ним трудовых отношений, и дал согласие на продолжение таких отношений.

В частности из представленных табелей учета рабочего времени за апрель 2018 года следует, что 26, 27 и 28 апреля 2018 года Козулин А.Е. выходил на работу и отработал полный рабочий день. Табеля учета рабочего времени в отношении технического персонала подписаны Козулин А.Е. 28 апреля 2018 года, он участвовал в качестве председателя аукционной комиссии 28 апреля 2018 года, выкладывал документы в автоматизированную систему торгов, в том числе 06.05.2018 с использованием электронной подписи. 02 мая 2018 года дежуривший Козулин А.Е. организовал устранение аварии в здании школы, ему выплачивалась заработная плата за полный месяц.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая осведомленность истца о продолжении трудовых отношений, суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Доказательств наличия других уважительных причин отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни в суд не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Из объяснительной записки, пояснений истца, данных в судебном заседании наличие других уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты не следует. При этом как пояснил истец на больничном он в указанные даты не находился.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена, в частности перед применением дисциплинарного взыскания у Козулин А.Е. были истребованы объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

При этом суд учитывает период временной нетрудоспособности Козулин А.Е. с 20 июня по 14 июля 2018 года.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, поведение работника.

Учитывая длительность отсутствия работника на рабочем месте, отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, предшествующее поведение работника, допускавшего также неоднократное отсутствие на рабочем месте с 03.05.2018 по 24.05.2018, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания допущенным нарушениям.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствия указания в приказе на совершение конкретного проступка работником, поскольку из содержания приказа об увольнении следует конкретный проступок – прогул, в приказе указаны основания увольнения, конкретная норма права, предусматривающая увольнение, из документов, послуживших основанием для вынесения приказа, следуют даты совершения прогулов.

Из уведомления о необходимости дать объяснения, объяснительной записки истца следует его осведомленность о вменяемых нарушениях трудовой дисциплины.

Учитывая изложенного, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.

Кроме того, суд учитывает, что отмена приказов работодателя не входит в компетенцию суда.

Учитывая, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, основания для взыскания в силу ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Козулин А.Е. к ГБОУ НАО «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Козулин А.Е. к государственному бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Ненецкая средняя школа им.А.П.Пырерки» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин