Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2011 ~ М-6878/2011 от 05.08.2011

Дело № 2-6764/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Контемировой Р.А. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контемировой Раисы Андреевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Контемирова Р.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ЖЭ, управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рубль *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. При этом отчет оценщика АК, на основании которого страховщик определил размер суммы страхового возмещения, составлен с нарушением требования законодательства об ОСАГО, а именно - без учета средних рыночных в регионе цен на запасные части, работы и материалы, необходимые для ремонта транспортного средства.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его (истца) пользу страховую сумму *** рублей *** копеек (***-***) в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, подтвердившего об осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что в соответствии с заключением АК размер причиненного автомобилю истца ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил *** рублей *** копеек; указанная сумма была выплачена страховщиком истцу в полном объеме. Каких-либо возражений против указанной суммы страхового возмещения от истца страховщику не поступало. Размер ущерба был определен оценщиком АК в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - с учетом средних в регионе рыночных цен на ремонт и запасные части, с учетом износа транспортного средства. В свою очередь, представленный представителем истца отчет АК этим требованиям не соответствует. При этом стоимость услуг АК по определению стоимости ущерба явно завышена, так как средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет от *** до *** рублей. Размер представительских расходов по данному делу не соразмерен объему оказанных услуг и сложности дела и также завышен.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ЖЭ, управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, обвес заднего бампера.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенной на основании калькуляции АН

Анализируя калькуляцию АК суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанная выше калькуляция АК не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя правая, фонарь задний правый, фонарь заднего бампера правый, накладка заднего бампера, дверь задка нижняя), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки (***-***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и платежными документами расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Контемировой Раисы Андреевны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***