Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27265/2020 от 09.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27265/2020 (№ 2а-2615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к Морозову А.А. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

с апелляционной жалобой Морозова А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратился в суд с административным иском к Морозову А.А. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование требований указано, что приговором суда Морозов А.А. осужден за совершение преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В действиях Морозова А.А. судом установлен опасный рецидив преступлений. Осужденный Морозов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, подлежит освобождению 06.08.2020, после освобождения осужденный намерен проживать в Краснодарском крае, Кавказский район, <Адрес...>.

В связи с чем, административный истец просит суд установить в отношении Морозова А.А. административный надзор сроком до погашения судимости, установив Морозову А.А. ограничения в виде: запрета на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов), запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований), и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, обязательной явки 1 (один) раз в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года административный иск учреждения удовлетворен, а именно: установлен запрет на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований), и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства Морозова А.А.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Армавира Грызлов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В соответствии со статьями 1 – 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В пунктах 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 86 и 95 УК РФ).

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Морозов А.А. осужден 10.11.2015 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений.

Морозов А.А., согласно заявлению, после отбытия срока наказания собирается проживать в Краснодарском крае, Кавказский район, <Адрес...>

Следует признать состоятельным вывод суда о том, что административный ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом первой инстанции правильно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Применительно к обстоятельствам дела, с учетом данных о личности административного ответчика судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления в отношении Морозова А.А. заявленных административных ограничений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, содержание административных ограничений затрагивает личную свободу лица, в том числе, свободу передвижения, выбора места пребывания и посещения, а также право свободно располагать своим временем.

Вместе с тем, примененные в отношении административного ответчика ограничения носят временный характер, их применение строго обусловлено законом в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Следовательно, в опровержение доводов апелляционной жалобы, применение таких ограничений не является произвольным, и не может расцениваться, как нарушающие конституционные права административного ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Н.А.Морозова

Судья: Е.В.Ефименко