Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2015 ~ М-2334/2015 от 10.04.2015

Дело №2-2281/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Мерседес Актрос госномер № с полуприцепом-цистерной госномер №, находившийся под управлением Савкина В.Т.., принадлежащий ООО «Ульяновск-Терминал»; ВАЗ 21310 госномер №, находившийся под управлением Мясникова С.С. и ТС ВАЗ 21122 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего все три автомобиля получили механические повреждения, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Савкина В.Т. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в САО «ВСК», приложив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21122 госномер №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у Ответчика.

Об осмотре ответчик уведомлялся по телеграмме. Результаты проведенной оценки с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были направлены ответчику, за что истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истица Родионова Ю.В. не явилась, о слушании извещалась, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ехала по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе с небольшой скоростью, т.к. впереди горел запрещающий сигнал светофора, а по правой полосе двигался бензовоз, который при обгоне стал выезжать на ее полосу движения, она пыталась тормозить, но бензовоз, зацепив ее прицепом, вытолкнул на встречную полосу движения, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «Нива». Водитель бензовоза уехал с места ДТП, но его догнали очевидцы, водители двух других автомобилей, которые двигались позади нее и вернули на место ДТП. Ранее автомобиль участвовал в других ДТП, но был восстановлен в «гаражах» и документов об этом не имеется.

Представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, но выплата страхового возмещения произведена не была, т.к. не установлена вина водителя Савкина, с выводами судебной экспертизы полностью согласна.

Третье лицо Савкин В.Т. иск не признал и пояснил, что в ДТП в районе <адрес> не участвовал, выводы судебной экспертизы не оспаривает, т.к. он столкновения с автомобилем истицы не совершал.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновск-Терминал» иск не признала, поддержав доводы Савкина В.Т., согласившись с выводами судебного эксперта.

Третье лицо Мясников С.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час., он двигался из <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 50 км./ч., в темное время суток, с дорожными условиями – гололед, в левом ряду на разрешающий сигнал светофора и в него въехал автомобиль ВАЗ под управлением истицы. Кто стукнул автомобиль истицы он не знает, бензовоза не видел, но на автомобиле истицы была расколота задняя фара.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» о слушании извещался, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21122 госномер №.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее же управлением, автомобиля Мерседес Астрос бензовоз с прицепом госномер № под управлением Савкина В.Т. (собственник ООО «Ульяновск-Терминал») и автомобиля ВАЗ 21310 госномер № под управлением Мясникова С.С., принадлежащего ему же.

В результате данного происшествия автомобиль Родионовой Ю.В. получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства Мерседес Астрос бензовоз с прицепом госномер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств наличия вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Мерседес Астрос бензовоз с прицепом госномер № Савкина В.Т.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>»: в результате представленных обстоятельств, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание административный материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей), пояснения данные в предварительном судебном заседании, заявленные повреждения истцом, были получены при иных обстоятельствах и не могли являться следствием столкновения автомобиля Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной с а/м ВАЗ 21122. С технической точки зрения, объяснения водителя Родионовой Ю.В. в административном материте и ее пояснения в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание административный материал и повреждения автомобиля ВАЗ 21122 полученные в рассматриваемом ДТП - не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя Родионовой Ю.В., не рассматривался. С технической точки зрения, объяснения водителя Савкина В.Т. в административном материале и его пояснения в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание административный материал и повреждения автомобиля ВАЗ 21122 полученные в рассматриваемом ДТП - соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом ответить на вопрос, какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя Савкина В.Т., не представляется возможным, так как само ДТП он не видел.

При этом судебный эксперт указывает на то, что водитель Родионова Ю.В. утверждает, что а/м Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной двигался по правой полосе и стал перестраиваться (... совершать обгон) на её полосу движения, она пыталась остановиться, но а/м Мерседес зацепил её прицепом, вытолкнул на встречную полосу. Водитель Савкин В.Т., утверждает, что двигался по левой полосе со скоростью 40 км/ч, ни каких светофоров не видел. В объяснениях в административном материале и пояснениях данных в суде, нет никаких данных о том, что он совершал какие-либо маневры перестроения, тем более это довольно-таки сложно сделать при движении автомобиля в загруженном состоянии (двигался со спец сигналом «опасный груз») в условиях гололеда. Учитывая время года, дорожное покрытие снежная наледь, можно предположить, что количество полос движения, в данной дорожно-транспортной обстановке, определялось самими водителями, так как под снегом дорожной разметки могло быть и не видно.

Наличие имеющихся следов контакта, их расположение относительно опорнойповерхности на участке контактного взаимодействия, а также признаки повреждений задней правой стороны исследуемого автомобиля ВАЗ 21122, характер повреждений, дают основания полагать, что, а/м ВАЗ 21122 динамически контактировал с внешним следообразующим объектом, каким мог являться, полуприцеп-цистерна двигающегося автомобиля Мерседес Актрос, то есть контакт имел место.

Однако, если рассмотреть вариант дорожной обстановки, представленной водителем Родионовой Ю.В., когда она утверждает, что двигающийся по правой полосе автомобиль Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной стал перестраиваться на её полосу движения и она пыталась остановиться, но а/м Мерседес зацепил её прицепом и вытолкнул на встречную полосу, с технической точки объяснения водителя Родионовой Ю.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. согласно представленных данных Родионовой Ю.В. автомобиль Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной двигался по правой полосе, то есть правее её автомобиля. Из схематично построенных моделей автомобилей видно, что при таком развитии дорожно-транспортного происшествия, о чем утверждает истица, первичное контактное взаимодействие автомобилей имело место бы в передней правой части а/м ВАЗ 21122, а далее в результате удара в переднюю правую часть, а/м ВАЗ 21122 могло отбросить в левую сторону по ходу движения и не исключено, что после отброса а/м ВАЗ 21322 мог каким-то образом контактировать задней правой частью с двигающимся справа, а/м Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной. Однако в передней правой части, а/м ВАЗ 21122 никаких повреждений связанных с динамикой - нет. Более того, если исходить из утверждений истицы, что а/м Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной, стал опережать (обгонять) автомобиль, под её управлением, а обгон (опережение) предполагает движение с большей скоростью, значит следы контакта на задней правой части, должны быть направлены сзади вперед. Тем не менее механизм их образования на автомобиле истицы совершенно противоположный. На самом деле, судя по повреждениям, имеющимся на задней правой части автомобиля ВАЗ 21122, развитие дорожно-транспортной ситуации происходило в варианте дорожно-транспортной обстановке, представленной пояснениями водителя Савкина В.Т., где он утверждает, что он двигался по левой полосе движения, запрещающих сигналов светофора не видел, а тем более не видел и самого ДТП.

Имеющиеся повреждения задней правой части а/м ВАЗ 21122 указывают на то, что контакт происходил спереди назад и справа налево, то есть автомобиль ВАЗ 21122,возможно двигающийся в состоянии заноса, вынесло на полосу движения, по которойдвигался а/м Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной, где и произошло скользящее столкновение, которое водитель Савкин В.Т. мог и не заметить.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Как следует из пояснений водителя Мясникова С.С. данных им в судебном заседании и имеющимся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., он столкновение автомобиля Родионовой Ю.В. с бензовозом не видел, в ДТП считал виновной Родионову Ю.В., при этом не указывал на то, что останавливался на запрещающий сигнал светофора, а напротив двигался на разрешенный сигнал, в то время, как в предварительном судебном заседании Родионова Ю.В. указывала, что впереди нее горел запрещающий сигнал светофора.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Родионова Ю.В., в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрав безопасную скорость движения, в условиях темного времени суток и гололеда, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Мерседес Актрос с полуприцепом-цистерной, в дальнейшем выехав на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21310 под управлением Мясникова С.С.

На основании изложенного, учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке, приведшей к ДТП имеется вина только водителя Родионовой Ю.В. и отсутствует вина водителя Савкина В.Т., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Родионовой Ю.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина