Решение по делу № 2-918/2015 ~ М-509/2015 от 16.03.2015

      2-918/2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Ломановой Л.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алушта гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО10, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9 о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства, должником по которому является заявитель, к сводному исполнительному производству.

Заявитель полагает, что в нарушение положений ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не вручено ей лично, а направлено по почте, что лишило ее возможности возразить по существу указанных в постановлении фактов и задать интересующие ее вопросы приставу-исполнителю, чем нарушены ее права и права взыскателей, которые перечислены в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не явилась, сведений о причинах неявки не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

             В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО12 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с необоснованностью ее доводов.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство ряд исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, с присвоением номера сводного производства № № и установлением общей суммы задолженности по ним.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, должником по которому также является ФИО3

В своем заявлении ФИО3 указывает на то, что вопреки требованиям закона- ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление направлено ей по почте, а не вручено на руки, что лишило ее возможности возразить по существу указанных в постановлении фактов и задать интересующие ее вопросы приставу-исполнителю.

           Указанный довод заявления не может быть принят во внимание, поскольку положения указанной выше нормы Закона регламентируют порядок вручения повестки, извещения, а не постановления относительно движения исполнительного производства.

             Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного-пристава исполнителя подлежит направлению должнику в установленный указанной нормой закона срок.

При наличии неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения участника исполнительного производства с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

            При наличии таковых обстоятельств заявитель не лишена возможности реализации положений статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по доводам заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 246, 249, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Л.А. Ломанова