Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-45/2017 от 11.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 год.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнеса» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,

установил:

Белов В.А. обратился в суд с иском о Публичному акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнеса» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков, указав в обоснование, что 08 августа 2011 года между ним, индивидуальным предпринимателем, и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему была предоставлена сумма кредита в размере 3 700 000 руб. на срок до 08 августа 2018 года. Являются недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в сумме 214 600 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы предоставленного кредита, подлежащую уплате единовременно до выдачи кредита; заемщик обязан ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, производить уплату комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита.

В период исполнения кредитного договора от 08 августа 2011 года он уплатил в счет комиссионного вознаграждения 214 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2015 года.

Между тем условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, либо ведение ссудного счета является действиями Банка, направленными на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Оспариваемая комиссия противоречит требованиям Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Ссылаясь на статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Белов В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО «СКБ-Банк» незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 214 600 руб.

В судебном заседании истец Белов В.А. не явился, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания путём направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с телефонограммой, составленной 21.02.2017 года, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» Яикбаева О.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2016 года № (л.д. 140), в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в отзыве на иск, что требования Белова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора, 08.08.2011 года – момента начала исполнения сделки. На момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о порядке предоставления кредита на условиях платности. Различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) не меняет сути этой платы, поскольку это цена договора, согласованная сторонами и являющаяся платой за пользование кредитом. Условия договора соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом рекомендаций, отраженных в Информационном письме от 13.09.2011 года № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком. Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным. Форма определения размера платы не имеет значения, данное условие договора следует признать притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом. Определение суммы ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не как процентов от остатка задолженности на дату платежа, а как процента от всей суммы кредита свидетельствует, что воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договора не может быть признано недействительным. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит и уплаченная комиссия не подлежит возврату, в связи с чем отсутствуют основания для неосновательного обогащения банком. Денежные средства истцом уплачены правомерно. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать (л.д. 109 -115).

Наименование открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнеса» изменено на публичное акционерное общество «Акционерный банк содействия коммерции и бизнеса».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) – индивидуальным предпринимателем Беловым В.А. и ответчиком (кредитор) ОАО «СКБ-банк» был подписан кредитный договор от 08 августа 2011 года № №, во исполнение условий которого ответчик ОАО «СКБ-банк» предоставил истцу (заемщику) Белову В.А. кредит в размере 3 700 000 руб. на срок по 08 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами в пункте 1.3 кредитного договора.

Пунктом 7 кредитного договора от 08 августа 2011 года № предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка.

Комиссия за выдачу кредита составляет 2,9 процентов от суммы кредита и уплачивается единовременно в день предоставления кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,2 процента от суммы предоставленного кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ежемесячно им уплачивалась комиссия за сопровождение кредита по 7 400 руб., за период с 11 марта 2013 года по 14 октября 2015 года им уплачено всего 214 600 руб. (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшим на дату заключения договора.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Суд приходит к выводу, что при изложенных в кредитном договоре условиях установление в кредитном договоре от 08 августа 2011 года № №, заключенном с истцом, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит в форме сумм в процентном исчислении за действия Банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Данные действия Банка-ответчика осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и не свидетельствуют о возникновении у истца экономического блага. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика не указано, какие конкретные действия Банка подлежали оплате в сумме установленной кредитным договором, в чем выражается дополнительное экономическое благо для истца – заемщика в результате оказания оплачиваемых им услуг Банка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от 08 августа 2011 года № об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными как противоречащие ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.

В то же время представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Кредитный договор от 08 августа 2011 года №, содержащий условие о спорных комиссиях, был заключен 08 августа 2011 года.

Исполнение спорной сделки началось 08 августа 2011 года в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, тогда как в суд с соответствующим требованием Белов В.А. обратился только 29 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.48), то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) - п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности должник Белов В.А. утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

При таких обстоятельствах, несмотря на недействительность (ничтожность) условия кредитного договора от 08 августа 2011 года № об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, исковые требования Белова В.А. о взыскании суммы убытков в размере 214 600 руб. не подлежат полному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова В. А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнеса» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО