Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6119/2018 от 17.01.2018

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-6119/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Поздеева А.В. на определение Темрюкского районного суда от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поздеев А.В. обратился в суд с иском к Глумовой Л.В., Костицыну В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка общей площадью 1265 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в натуре. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственниками смежного земельного участка по <...> «А» являются ответчики Глумова Л.В. и Костицын В.В., право которых зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляет 1471 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера Романенко А.Н. Вместе с тем, из выписки ЕГРН на земельный участок следует, что ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 1531 кв.м., что на 60 кв.м. больше фактической площади принадлежащего им участка. В результате действий ответчика, истец считает свои права нарушенными, поскольку первоначальный собственник смежного земельного участка № 37 А Величко Т.В. согласовала границы смежных участков, в связи с чем площадь участка ответчиков уменьшилась и стала составлять 1471 кв.м.

Поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор в отношении границ между смежными земельными участками, просил о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения фактической площади земельного участка ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчиков не возражала против прекращения производства по делу и просила взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым определением суда принят отказ от иска, производство по делу прекращено и взысканы судебные расходы с истца.

В частной жалобе представитель истца просит изменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное и отказать во взыскании судебных расходов с Поздеева А.В., ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Поскольку отказ от иска представителя истца Сахаровской Е.Ю. не противоречил Закону, сделан добровольно, не нарушал ничьих прав и законных интересов, суд обоснованно принял отказ от требований и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя заявление Глумовой Л.В. и Костицына В.В. о взыскании судебных расходов с истца, суд применил ст. 101 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом указанного, судебная коллегия, отменяя определение от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные суда в части взыскания судебных расходов, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 26.10.2017 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении заявления Глумовой Любови Витальевны, Костицына Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов с Поздеева Андрея Вячеславовича – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: