Решение по делу № 2-2668/2016 ~ М-2191/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Альбрехт О.А. истца Малышева С.Ю., представителей истца Высоцкого Н.Л., Васильевой Т.Б., действующих на основании доверенности от ***г., представителя ответчика Вайнер – Кротова И.А., действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Малышева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр ИРКУТ» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выплаты премии, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр ИРКУТ» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выплаты премии, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился Малышев С.Ю., мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку приказы, положенные в основу увольнения незаконны, так как изданы с нарушением установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, в качестве оснований указано неисполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией главного инженера и трудовым договором, в связи с чем, просит суд признать приказы *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***. незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Малышев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком искусственно созданы условия для его увольнения. При этом, имел место факт наличия гонений со стороны ответчика, выразившийся в неоднократном истребовании объяснений. Причиной пропуска срока для обжалования приказа о дисциплинарной ответственности послужило его нахождение в очередном отпуске. Кроме того, он не предполагал, что данный приказ будет являться основанием его увольнения. В основу приказов ***, *** положены неисполнение им должностных обязанностей, которые таковыми не являлись. Относительно приказа *** пояснил, что с его стороны прогула не было. Ему был предоставлен очередной отпуск с *** с понедельника. Однако им заранее были приобретены билеты на ***. Поскольку он накануне отлета в отпуск, узнал о переносе праздничных дней, написал на имя руководителя заявление о предоставлении ***. без содержания. Однако, поскольку руководителя предприятия не было на рабочем месте, не смог подписать заявление. Считает, что его увольнение явилось результатом гонений.

Представители истца Высоцкий Н.Л., Васильева Т.Б., заявленные требования поддержали, указав, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением установленных законом сроков, являются следствием гонений истца со стороны работодателя. При этом, вменяемые истцу должностные обязанности возложены на других лиц, в том числе которыми и руководит Малышев С.Ю. Однако, привлекли истца к дисциплинарной ответственности не за отсутствие контроля, а за невыполнение должностных обязанностей, которые возложены на других работников.

Представитель ответчика Вайнер-Кротов И.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что предприятие «Энергоцентр Иркут» является предприятием особого значения, которое занимается производством промышленных газов, и по сути является опасным производственным объектом. По своей должности главный инженер предприятия относится к категории руководителей, должен иметь высшее образование, знать соответствующее законодательство, касающееся безопасности деятельности предприятия, его производственной деятельности, акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, должен нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Привлечение к дисциплинарной ответственности производилось в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные законом сроки. При этом, относительно оспаривания приказа от ***. истцом пропущен срок, а издание последующих приказов в марте месяце обусловлено нахождением истца в отпуске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований Малышева С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ***г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Малышевым С.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд об оспаривании приказа *** от ***.

Доводы истца о том, что он находился в отпуске в период с ***. по ***. за пределами Российской Федерации, не могут служить основаниями признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, в связи с чем, требования Малышева С.Ю. о признании приказа от ***. незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ***. следует, что ООО «Энергоцентр «Иркут» зарегистрировано в качестве юридического лица ***., основным видом деятельности которого является производство промышленных газов.

Пунктом 2.4 Устава ООО «Энергоцентр «Иркут» предусмотрены основные виды деятельности общества, к числу которых также относится выработка и реализация газовой продукции (кислород, азот ацетилен); выработка и реализация сжатого воздуха; выработка технологического холода.

Судом установлено, что ***. между ООО «Энергоцентр «Иркут» и Малышевым С.Ю. заключен трудовой договор *** по условиям которого, Малышев С.Ю. принят на работу в должности начальника участка холодильного оборудования и кондиционирования с ***.

На основании дополнительного соглашения № *** от ***. к трудовому договору *** от ***., с ***. Малышев С.Ю. с его личного согласия переводится с должности начальника участка по холодильному оборудованию и кондиционированию на должность главного инженера.

В соответствии с должностной инструкцией Главного инженера ООО «Энергоцентр «Иркут», утвержденной ***., Главный инженер относится к категории руководителей и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия.

При этом, главный инженер должен знать законодательные, нормативные и правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственные и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановление федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли (п. 1.5.1).

В должностные обязанности главного инженера также входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, требований промышленной безопасности, производственной санитарии, перевозок опасных грузов автотранспортом и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.7), а также проведение работ, как лицом ответственным за электрохозяйство предприятия (п. 2.13).

Кроме того, в соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, главный инженер организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.

С указанной должностной инструкцией Малышев С.Ю. ознакомлен под роспись ***.

Материалами дела подтверждается, что ***. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составлен протокол ***/дл об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энергоцентр «Иркут» Большешапова А.Я. за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом *** от ***. на главного инженера Малышева С.Ю. возложена обязанность до ***. по предоставлению объяснительной по поводу невыполнения требований Федерального закона от 21.07.10997г. № 116-ФЗ за непредставление сведений в органы Ростехнадзора до ***., и оформлению отчетности об организации производственного контроля для передачи в органы Ростехнадзора в срок до ***.

***. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесено постановление ***/дл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Большешапов А.Я. – директор ООО «Энергоцентр «Иркут» признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

***. работниками ООО «Энергоцентр «Иркут» составлен акт об отказе главного инженера Малышева С.Ю. от предоставления объяснительной на приказ *** от ***. От ознакомления с настоящим актом Малышев С.Ю. отказался.

***. ООО «Энергоцентр «Иркут» издан приказ *** «О наказании» в отношении главного инженера Малышева С.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку им, как лицом ответственным за безопасное производство работ на опасном производственном объекте, не представлены в органы Ростехнадзора сведения за ***. об организации производственного контроля, в связи с чем, ему объявлен выговор, и лишение премии по итогам работы за декабрь месяц, а также Малышеву С.Ю. предложено предоставить отчетность по организации производственного контроля на опасный производственный объект за ***

Приказом от ***. за *** на главного инженера Малышева С.Ю. возложена обязанность в срок до ***. представить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вместо Разрешения ***, срок действия которого закончен ***. При отсутствии Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух представить объяснительную по причине отсутствия данного документа в срок до ***.

***. работниками ООО «Энергоцентр «Иркут» составлен акт об отказе главного инженера Малышева С.Ю. от предоставления объяснительной на приказ *** от ***. От ознакомления с настоящим актом Малышев С.Ю. отказался.

*** Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании акта проверки *** в отношении ООО «Энергоцентр «Иркут» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с приказом *** от ***. «О наказании» главному инженеру Малышеву С.Ю. за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.7, повлекших к тому, что организация работает без Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, объявлен выговор, лишение премии по итогам работы за январь, а также возложена обязанность по представлению информации по решению вопроса на Разрешение выброса вредных веществ в атмосферный воздух в срок до ***.

***. Малышев С.Ю. представил возражения к приказу *** от ***. с указанием причин несогласия с данным приказом, также полагая, что выполнить работу за 1 день не представляется возможным.

Приказом *** от ***., в связи с нарушением сроков отменен п. 1 приказа *** от ***. С указанным приказом Малышев С.Ю. не согласился, о чем указал в данном приказе ***., при его ознакомлении.

В соответствии с приказом *** от ***. на главного инженера Малышева С.Ю. возложена обязанность по предоставлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 класса опасности, так как срок предыдущей лицензии истек в ***., и Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до ***. При отсутствии указанных документов предложено дать письменное объяснение в срок до ***.

С указанным приказом Малышев С.Ю. ознакомлен ***., с приказом не согласился, о чем представил письменное объяснение.

***. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесено постановление *** о назначении административного наказания, в соответствии с которым Большешапов А.Я. – директор ООО «Энергоцентр «Иркут» признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно приказу *** от ***. главному инженеру Малышеву С.Ю. приказано в срок до ***. представить пояснения по замечаниям п. 1-5 Постановления Ростехнадзора *** от ***. «О назначении административного наказания».

***. главным инженером Малышевым С.Ю. представлена пояснительная записка к приказу *** от ***.

Приказом *** от ***. «О дисциплинарном взыскании» главному инженеру Малышеву С.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. С указанным приказом Малышев С.Ю. был ознакомлен, не согласился, о чем ***. представил возражения.

Также приказом *** от ***. «О дисциплинарном взыскании» главному инженеру Малышеву С.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанным приказом Малышев С.Ю. ознакомлен, представлены возражения на приказ.

В соответствии с приказом *** от ***. «О дисциплинарном взыскании за прогул» на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***., за нарушение трудовой дисциплины главному инженеру Малышеву С.Ю. объявлен выговор, с данным приказом Малышев С.Ю. не согласился, представив письменные возражения с копиями электронных авиабилетов.

На основании приказов *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., главный инженер Малышев С.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ***., что подтверждается приказом *** от ***.

В возражениях на оспариваемые приказы от ***., ***., от ***. истец Малышев С.Ю. указывает, что в качестве оснований для издания приказов указано неисполнение им должностных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией главного инженера и трудовым договором.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», (утв. Постановлением Минтруда России от *** N 37) (ред. от ***) в должностные обязанности главного инженера входит не только сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), но и в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и долгосрочную перспективу он руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства. Осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Кроме того, главный инженер координирует работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, проведению специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства. Организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала. Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Энергоцентр «Иркут» является производство промышленных газов, в связи с чем, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального закона от *** N 116-ФЗ (ред. от ***) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Таким образом, главный инженер предприятия обязан не только осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, но и нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

***., ***., ***., ***. Малышев С.Ю. не исполнил надлежащим образом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции главного инженера ООО «Энергоцентр «Иркут», а именно не осуществил контроля за соблюдением технологической дисциплины, требований пожарной безопасности, промышленной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

В частности, допущены нарушения по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора, что послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности и наложении административных штрафов в крупном размере.

Кроме того, Малышевым С.Ю., как главным инженером ООО «Энергоцентр «Иркут» не осуществлен контроль по получению Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, срок действия которых истек ***. и ***., а также не представлен протокол проверки знаний электробезопасности в срок до ***., учитывая, что он является лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия.

Доводы истца о том, что ему не было известно о переносе праздничных дней, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являясь руководящим работником, он должен был знать изменения в производственном календаре и заблаговременно обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении административного отпуска. Из материалов дела следует, что он обратился с таким заявлением накануне ***., дата предоставления административного отпуска не была согласована с работодателем, заявление не завизировано руководителем общества, кроме того, в предоставлении административного отпуска согласно резолюции директора ему было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, ООО «Энергоцентр «Иркут» соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом пребывания истца в очередном отпуске.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику предприятия, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы истца о том, что ответчиком при его увольнении не соблюдены положения ст. 373 ТК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его членство в первичной профсоюзной организации ООО «Энергоцентр «Иркут».

Согласно справке председателя профсоюзной организации ООО «Энергоцентр «Иркут», Малышев С.Ю. по состоянию на ***. не являлся членом профсоюза. Кроме того, в представленном Малышевым С.Ю. от ***. заявлении на имя главного бухгалтера ООО «Энергоцентр «Иркут» содержится просьба не высчитывать профсоюзные взносы с ***

Представленные им почетные грамоты подтверждают его членство в профсоюзном комитете ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение».

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих гонения истца со стороны работодателя, поскольку требование от работника письменных объяснений по фактам дисциплинарных проступков, не свидетельствует о наличии гонений со стороны руководства, в обязанность которой входит получение объяснений от работника, допустившего нарушения.

Суд также исходит из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными судом не установлено, исковые требования Малышева С.Ю. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выплаты премии, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева С.Ю. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выплаты премии, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр ИРКУТ» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за задержку выплаты премии, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Якушенко И.С. Якушенко