Решение по делу № 2-1497/2019 ~ М-361/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво регистрационный знак Н 292 ВК 05, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено-Премиум регистрационный знак С 038 ХО 90 под управлением ФИО1, полуприцеп Ламберет за г/н № РУС под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель а/м ВОЛЬВО за г/н № рус ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в СК ДД.ММ.ГГГГ пострадавший получил страховое возмещение в размере 298400 рублей.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа а/м Рено Премиум регистрационный знак С 038 ХО 90 составляет 509 929 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101600 рублей, тем самым исполнила обязательства перед истцом в полном объёме только в принудительном порядке.

Просит взыскать неустойку согласно следующему расчёту:

Количество дней просрочки составляет 62. 400 000 рублей -1%=4000; 4000 * 62=248000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения после первой выплаты составляет 101600 рублей. Количество пропущенных дней, с момента первой оплаты до второй, за исключением нерабочих праздничных дней составляет 167 дня. 101600 рублей- 1%=1016 рублей за каждый день просрочки. 1016 рублей *167 дня= 169672 рублей. 248000 рублей+169672 рублей=417672 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с даты первоначальной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по дату последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ =417672 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила возражения на иск, указав следующее. Требования истца о взыскании неустойки в размере 417 672 руб. являются неправомерными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю, не превышающей предельный размер, указанный в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленная ответчиком сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной, таким образом, Истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 417 672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП, транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

После представления страховщику транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведена выплата в размере 298 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией, согласно которой страхователь просил выплатить сумму страхового возмещения.

Рассмотрев претензию страховщик выплату в размере 101 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем в пределах лимита, так как страхователю была выплачена сумма в размере 400 000 руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка, на что указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам возражений, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 298400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем произведена доплата страхового возмещения в сумме 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 190000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Омарова М.А.