Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2014 ~ М-2307/2014 от 29.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года

Дело № 2-2754/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Широкову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Широкову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2007 года между ГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - ПГУПС), ОАО «РЖД» и Широковым А.В. был заключен договор № 162/2007 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ПГУПС по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте». 22 августа 2011 года к договору было заключено дополнительное соглашение № 1. По условиям договора ОАО «РЖД» оплачивало услуги ПГУПС, связанные с обучением ответчика по вышеуказанной специальности, на основании заключенных между ОАО «РЖД» и ПГУПС. Ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязательства овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности, освоить дополнительные образовательные дисциплины в соответствии с договором, а также прибыть после окончания обучения в ПГУПС в ОАО «РЖД» и проработать у истца в течение пяти лет. Во исполнение договора о целевой подготовке истец оплатило оказанные ПГУПС услуги, связанные с обучением Широкова А.В. С 2008 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем договор на обучение, заключенный между сторонами, является ученическим. По условиям ученического договора, при невыполнении ответчиком условий договора, а именно при расторжении трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку. Указанное условие Широковым А.В. выполнено не было, приказом от 09 января 2014 года № 1/к ответчик был уволен из ОАО «РЖД». Сумма средств, затраченных на целевую подготовку ответчика, составила *** рублей. С учетом того, что Широков А.В. проработал в ОАО «РЖД» 1 год 5 месяцев и 8 дней, размер ответственности в соответствии со статьей 249 ТК РФ составляет *** рублей *** копейка. В адрес ответчика была направлена претензия от 02 апреля 2014 года, однако она возвратилась за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника в размере *** рублей *** копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца Зайкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик, имеющий среднее профессиональное образование техника по специальности «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте, был принят на работу в ОАО «РЖД» 28 октября 2008 года на основании трудового договора на должность «***» на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. После окончания обучения в ПГУПС службой управления персоналом Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было согласовано перераспределение Широкова А.В. для работы в должности *** Санкт-Петербург-Витебской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Учитывая, что в соответствии с требованиями к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД» на должность электромеханика назначаются специалисты как со средним, так и с высшим образованием, то есть ответчик занимал должность, соответствующую уровню его образования после окончания ПГУПС, указанная должность относится к категории специалистов, не является рабочей. В связи с чем условия договора о целевой подготовке и дополнительного соглашения к нему истцом были исполнены в полном объеме.

Ответчик Широков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен. По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору №162/2007 о целевой подготовке он должен был прибыть в Кандалакшскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки после окончания обучения, однако был перераспределен на работу в должности электромеханика СЦБ Санкт-Петербург-Витебской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. С момента окончания университета до момента увольнения из ОАО «РЖД» он проработал не в инженерной должности согласно указанной в дипломе квалификации, а простым рабочим – электромехаником СЦБ. Должность инженера ему работодателем предложена не была, в связи с чем им было написано заявление на увольнение. При расторжении трудового договора последствия увольнения в части возмещения затрат на обучение ему разъяснены не были. Полагает, что отработал в ОАО «РЖД» более 5 лет, в связи с чем отработал все затраты, понесенные истцом на его обучение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 ТК РФ).

Судом установлено, что 02 июля 2007 года между ГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) (далее - ПГУПС), ОАО «РЖД» (заказчик) и Широковым А.В. (студент) был заключен договор № 162/2007 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ПГУПС по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» (л.д. 11).

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 162/2007 от 02 июля 2007 года, подписанного сторонами 22 августа 2011 года (л.д.12-13), в связи с созданием Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и упразднением Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по условиям договора Исполнитель (ПГУПС) принял на себя обязанность подготовить студента по учебному плану с соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», оказывать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором № 1093 от 01 сентября 2010 года (пункты 2.1.1, 2.1.2).

ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) обязалось возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором № 1093 от 01 сентября 2010 года, а также согласно пункту 2.2.5 принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на 5 лет.

Широков А.В. в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 (в редакции дополнительного соглашения № 1) обязался прибыть в Кандалакшскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения, заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика Кандалакшской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок 5 лет, а также возместить заказчику расходы, понесенные за целевую подготовку студента, в течение времени обучения согласно договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случаях: отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения в Кандалакшскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного пунктом 2.3.5 срока по причинам, не зависящим от заказчика.Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 ТК РФ, соглашение об обучении содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 ТК РФ.

С 01 сентября 2007 года ответчик зачислен в ПГУПС студентом первого курса, что подтверждается выпиской из приказа № 380/ЛС от 06 августа 2007 года.

Установлено, что на основании трудового договора от 28 октября 2008 года Широков А.В. был принят на работу на должность «***» бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки на участке Шушары, Купчинская, Среднерогатская Производственного участка СЦБ Санкт-Петербургского узла Санкт-Петербург-Витебской дистанции сигнализации, централизации и блокировки г.Санкт-Петербург, на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д.22-24,30).

Материалами дела подтверждается, что на момент трудоустройства Широков А.В. имел среднее профессиональное образование по квалификации «техник» по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», что подтверждено копией диплома ФГОУ СПО «Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта».

Выпиской из приказа № 555/ЛСС от 29 июня 2012 года подтверждается, что Широков А.В. окончил полный курс обучения в ПГУПС, отчислен из Университета с 30 июня 2012 года.

Согласно диплому о высшем профессиональном образовании по окончании обучения ответчику присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте».

Представленными в материалы дела платежными документами, счетами-фактур, списками обучающихся подтверждается, что обязанности по оплате обучения Широкова А.В. в ПГУПС истцом выполнены в полном объеме на основании заключенных с ПГУПС договоров.

В соответствии с условиями договора № 162/2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1) (пункт 2.3.4) с учетом даты окончания высшего учебного заседания ответчик должен был явиться для трудоустройства в ОАО «РЖД» не позднее 1 августа 2012 года.

Из материалов дела следует и подтверждено объяснениями представителя истца, что после окончания обучения в ПГУПС, службой управления персоналом Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было согласовано перераспределение Широкова А.В. для работы в должности электромеханика СЦБ Санкт-Петербург-Витебской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на момент окончания обучения работающего на указанной должности по трудовому договору от 28 октября 2008 года (л.д.197).

Согласно приказу № 1/К от 09 января 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Широков А.В. уволен с должности электромеханика из бригады по обслуживанию устройств СЦБ Производственного участка СЦБ Санкт-Петербургского узла по собственному желанию (л.д.29).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» 1 год 5 месяцев 8 дней (с 01.08.2012 по 08.01.2014), то есть условия пункта 2.3.6 договора № 162/2007 от 02 июля 2007 года, предусматривающего обязанность Широкова А.В. не менее пяти лет после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД», оплатившем его обучение в ПГУПС, ответчиком соблюдены не были.

Заключая договор о целевой подготовке, дополнительное соглашение к нему, об обучении за счет средств ОАО «РЖД», Широков А.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от ОАО «РЖД» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Широков А.В. уволился по собственному желанию до истечения срока, определенного договором № 162/2007 от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 августа 2011 года), на нем лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, в связи с чем исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, расходы ОАО «РЖД» на целевую подготовку Широкова А.В. в ПГУПС согласно договору № 162/2007 от 02 июля 2007 года составили: обучение 1 и 2 семестр 2007/2008г., 1 и 2 семестр 2008/2009г., 1 и 2 семестр 2009/2010г., 1 и 2 семестр 2010/2011г., – по *** рублей семестр, обучение 1 семестр 2011/2012г. – *** рублей, обучение 2 семестр 2011/2012г. – *** рублей, итого *** рублей (л.д. 25-26).

Как установлено судом, фактически Широковым А.В. после окончания обучения в ПГУПС отработано 1 год 5 месяцев 8 дней, что составляет 518 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение Широкова А.В., подлежащих возмещению работником, составляет *** рублей *** копейка (*** – (***:1800х518), где *** – сумма затрат на обучение, 1800 – количество дней за 5 лет, 518 – количество отработанных дней).

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств возмещения затрат на обучение истцу ответчиком не представлено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере *** рублей *** копейка.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена должность, соответствующая полученному высшему образованию, судом не принимаются, поскольку из представленных ответчиком Требований к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД», утвержденных приказом № 93 от 02.04.2009 на должность электромеханика (включая старшего) возможно назначение специалистов как со средним профессиональным, так и с высшим профессиональным образованием (пункт 2 методических рекомендаций по применению требований). Должность электромеханика относится к категории специалистов. Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался по вопросу предоставления ему иной должности после окончания ПГУПС, суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы Широкова А.В. о том, что ему не были разъяснены последствия увольнения в части возмещения работодателю затрат на обучение, также несостоятельны, поскольку он самостоятельно и добровольно подписал договор о целевой подготовке, дополнительное соглашение к нему, следовательно, был ознакомлен и принял все его условия, в установленном порядке указанные соглашения оспорены не былы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Широкову А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Широкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника, в размере *** рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Морозова