Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2016 ~ М-3296/2016 от 28.04.2016

Дело №2-5387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Суриной А.С.,

с участием истца Голощаповой Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Назинцевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Голощаповой Е. В. к ООО «Энтер» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энтер» о замене товара ненадлежащего качества, а при невозможности замены выплате стоимости товара 45161,18 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 22.03.2016г. до дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, взыскании штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя. Истец указала, что 11.03.2016г. она оплатила безналичным переводом покупку в интернет магазине, владельцем которого является ответчик, холодильника Sharp SJSC471VSL в размере 45161,18 рублей и стоимость доставки 799 рублей, то есть всего 45939,02 рубля. При доставке холодильника 15.03.2016г. вскрытие его упаковки не п производилось, однако после отъезда курьеров при осмотре холодильника была обнаружена трещина на внутренней стороне двери морозильного отделения, которая является недостатком товара, о чем немедленно было сообщено продавцу, однако мер для урегулирования спора во внесудебном порядке последний не предпринял, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д.5-9).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит расторгнуть договор купли продажи холодильника и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 45161,18 рублей, неустойку 41548,12 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей и штраф (л.д.39-42).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора Воронежской области Назинцева Е.А., действующая на основании доверенности, полагает, что иск подлежит удовлетворению при наличии подтверждения существенного недостатка (л.д.67-68).

Представители ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявили о снижении неустойки и штрафа, с требованиями о возврате денежных средств согласны (л.д.75).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 26.1 Закона «О защите прав потребителей предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между Голощаповой Е.В. и ООО «Энтер» заключен договор купли продажи холодильника Sharp SJSC471VSL, стоимостью 45161,18 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев с момента передачи товара, через интернет магазин, то есть дистанционным способом (л.д.16, 26). Оплата по договору была произведена Голощаповой Е.В. 14.03.2016г. в сумме 45939,02 рубля, включая доставку (л.д.15). Доставка товара была осуществлена по домашнему адресу истца 15.03.2016г., при этом вскрытие упаковки сотрудниками ООО «Энтер» произведено не было, о чем покупатель сделала отметку в Акте приема-передачи товара (л.д.62).

15.03.2016г. и 24.03.2016г. Голощапова Е.В. направила продавцу претензию по электронной почте о замене товара ненадлежащего качества либо, в случае невозможности замены, возврате уплаченной суммы (л.д.12, 17-19), на которые был получен ответ 24.04.2016г. о передаче товара надлежащего качества, возникновении недостатков после его передачи покупателю и отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.14, 23).

Факт наличия недостатка в товаре - холодильнике Top Sharp SJSC471VSL – в виде трещины на внутренней поверхности двери морозильной камеры подтвержден в результате диагностики в сервисном центре ИП (ФИО1), фотоматериалами (л.д.79-82), при этом Голощапова Е.В. заплатила за диагностику 3000 рублей.

Поскольку наличие дефекта, то есть недостатка в товаре, подтверждается представленными истцом доказательствами, продавец ходатайств о назначении экспертизы не заявил, доводы иска не опровергнул, при этом не представил доказательства, подтверждающие, что трещина на внутренней поверхности двери холодильника возникла по вине потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования Голощаповой Е.В. суд признает обоснованными. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность расторжения договора купли продажи в случае обнаружения в нем недостатков, следовательно следует признать обоснованным отказ Голощаповой Е.В. от исполнения договора купли продажи и взыскать в ее пользу сумму уплаченную по договору в размере 45161,18 рублей. Поскольку требования в связи с ненадлежащим качеством товара было заявлено покупателем в течение 15 дней с момента передачи товара, необходимость подтверждения существенного недостатка отсутствует.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст.21 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.23 Закона).

Поскольку требования Голощаповой Е.В. о замене товара либо возврате цены договора, изложенные в претензии от 24.03.2016г., исполнены продавцом не были, с последнего на основании изложенных выше норм подлежит взысканию неустойка. На момент принятия решения с 04.04.2016г. неустойка составляет за 107 дней 48322 рубля, однако принимая во внимание значительный размер неустойки и фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств значительных негативных последствий, с применением ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ее до 22500 рублей исходя из принципов разумности.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" : моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку продажа товара ненадлежащего качества, игнорирование законных требований потребителя, введение потребителя в дополнительные убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, являются нарушением прав потребителя, которые причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, являющейся инвалидом второй группы, сумму компенсации суд считает возможной определить 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 72661,18 рублей, следовательно, штраф составит 36331 рубль. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и ст.333 ГК РФ, а также то, что в качестве штрафной санкции с ООО «Энтер» взыскивается неустойка, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 22500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 2530 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно ее расходы на диагностику товара 3000 рублей, представленную в качестве доказательства по делу (л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Голощаповой Е. В. удовлетворить частично.

Признать отказ Голощаповой Е. В. от исполнения договора купли продажи холодильника Sharp SJSC471VSL обоснованным.

Взыскать в пользу Голощаповой Е. В. с ООО «Энтер» 45161,18 рублей, уплаченных за товар, 22500 неустойку за нарушение требований потребителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22500 рубля, судебные расходы 3000 рублей, а всего 98161,18 рублей

Взыскать с ООО «Энтер» 2530 рублей в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина