Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2020 ~ М-3264/2020 от 21.09.2020

63RS0039-01-2020-004080-92

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      19 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3442/2020 по исковому заявлению Буткеевой В. М., Дубинкина В. М., Матвеевой С. М. к ТСН «На Сокольничьей» о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Буткеевой В. М., Дубинкина В. М. и Матвеевой С. М. – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в пользу Буткеевой В. М., Дубинкина В. М. и Матвеевой С. М. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 232 рублей, из них в пользу Буткеевой В. М. – 31 125,92 рублей, в пользу Дубинкина В. М. – 2 490,08 рублей, в пользу Матвеевой С. М. – 33 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 478,55 рублей, из них в пользу Буткеевой В. М. – 684,51 рублей, в пользу Дубинкина В. М. – 54,76 рублей, в пользу Матвеевой С. М. – 739,28 рублей.

Взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в пользу Матвеевой С. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей, расходы на оценку в размере 14 750 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004080-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3442/2020 по исковому заявлению Буткеевой В. М., Дубинкина В. М., Матвеевой С. М. к ТСН «На Сокольничьей» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ТСН «На Сокольничьей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 695 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Буткеевой В.М. принадлежит 25/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Дубинкину В.М. 1/27 долей и Матвеевой С.М. ? доли.

Рядом с домом и земельный участком истцов расположен многоквартирный <адрес>, под управлением ТСН «На Сокольничьей».

ТСН «На Сокольничьей» за свой счёт и собственными силами организована незаконная автомобильная стоянка, которая ограждена забором из сетки и оборудована автоматическим шлагбаумом. Часть этой автомобильной стоянки заходит на земельный участок истцов.

Площадь всей автомобильной стоянки составляет 888 кв.м., из них 233 кв.м. относятся к земельному участку истцов.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по их иску к ТСЖ «На Сокольничьей» об освобождении земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцов с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «На Сокольничьей» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и демонтировало ограждение автомобильной стоянки с земельного участка истцов, о чем 20.05.2020г. был составлен акт.

Каких либо договоров аренды, соглашений об использовании части принадлежащего истцам земельного участка, между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ТСН «На Сокольничьей» претензию о получении ТСН неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего истцам земельного участка и с требованием добровольно выплатить сумму, однако претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева С.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно отчёту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью земельного участка площадью 233 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью указанного земельного участка составляет 67 232 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 232 рублей, из них в пользу Буткеевой В.М. – 31 125,92 рублей в пользу Дубинкина В.М. – 2 490,08 рублей, в пользу Матвеевой С.М. – 33 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 478,55 рублей, из них в пользу Буткеевой В.М. – 684,51 рублей, в пользу Дубинкина В.М. – 54,76 рублей, в пользу Матвеевой С.М. – 739,28 рублей, в пользу Матвеевой С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей, расходы на оценку в размере 14 750 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель Матвеевой С.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Буткеева В.М. и Дубинкин В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Репецкая О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Буткеевой В.М. принадлежит 25/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Дубинкину В.М. 1/27 долей и Матвеевой С.М. ? доли.

Рядом с указанным домом и земельным участком находится многоэтажный жилой <адрес>, в котором организовано ТСН «На Сокольничьей».

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ТСН «На Сокольничьей» организована автомобильная стоянка, которая ограждена забором из сетки и оборудована автоматическим шлагбаумом.

Установлено также, что часть земельного участка истцов занята данной автомобильной стоянкой. Площадь всей автомобильной стоянки составляет 888 кв.м., из них 233 кв.м. относятся к земельному участку истцов.

Шлагбаум автостоянки технологически присоединён к внутридомовым электрическим сетям <адрес> и учитывается приборами учёта электрической энергии ТСЖ «На Сокольничьей», установленными во внутреннем распределительном устройстве 0,4 кВ. Таким образом, факт эксплуатации ответчиком самовольно оборудованной автостоянки, а соответственно и факт нарушения ответчиком права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № подтвердился в ходе разбирательства дела. Владение и пользование ответчиком частью земельного участка с указанным кадастровым номером, является недобросовестным, поскольку, ответчик знает об отсутствии у него как прав на земельный участок истцов, так и права на размещение автостоянки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «На Сокольничьей» было обязано демонтировать ограждения стоянки и не препятствовать истцам в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцов с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «На Сокольничьей» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и демонтировало ограждение автомобильной стоянки с земельного участка истцов, о чем 20.05.2020г. был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ТСН «На Сокольничьей» претензию о получении ТСН неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего истцам земельного участка и с требованием добровольно выплатить сумму, однако претензия оставлена без внимания.

Согласно положениям ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно отчёту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью земельного участка площадью 233 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью указанного земельного участка составляет 67 232 рублей.

В судебном заседании была допрошена специалист Иванова М.В. которая пояснила, что заключение было выполнено без выезда на место, поскольку заключение составлялось вторично. Расчет осуществлялась исходя из площади земельного участка 233 кв.м., план земельного участка с площадью участка 231 кв.м., предоставлен заказчиком. Площадь земельного участка в данном случае не влияет на расчеты, поскольку расчет осуществлялся исходя из максимальных размеров машиноместа. Получилось 8 парковочных мест.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ИП Н.А. Эль Хаиль от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку оно представляет собой мнение специалиста. В данном заключении специалист рассчитывает размер права требования в виде фактически произведенных собственником расходов, а именно земельного налога в сумме 827,45 рублей, без указания каким нормативным актом предусмотрен данный расчет.

Ссылка на то, что в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» указаны старые источники, не указывает на недостоверность отчета, поскольку источники содержат теоретическую информацию.

Аналоги в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» были подобраны исходя из предложений, подтвержденных официальными письмами арендодателей машино-мест на открытых стоянках.

При учете расположения автостоянки оценщиком были приняты во внимание такие критерии как плотность застройки, поскольку зависимость от расположения стоянки в различных административных районах города не выявлена.

В разделе 10.1.2. отчета допущена техническая ошибка, указано читать «Обоснование отказа от использования затратного и сравнительного подходов», данная техническая опечатка не оказала влияние на результаты оценки.

С учетом указанного суд полагает возможным принять во внимание при определении рыночной стоимости права требования платы заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

С учетом изложенного в пользу истцов полежит взысканию пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 67 232 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478,55 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матвеевой С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей, расходы на оценку в сумме 14 750 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Буткеевой В. М., Дубинкина В. М. и Матвеевой С. М. – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в пользу Буткеевой В. М., Дубинкина В. М. и Матвеевой С. М. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 232 рублей, из них в пользу Буткеевой В. М. – 31 125,92 рублей, в пользу Дубинкина В. М. – 2 490,08 рублей, в пользу Матвеевой С. М. – 33 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 478,55 рублей, из них в пользу Буткеевой В. М. – 684,51 рублей, в пользу Дубинкина В. М. – 54,76 рублей, в пользу Матвеевой С. М. – 739,28 рублей.

Взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в пользу Матвеевой С. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей, расходы на оценку в размере 14 750 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 26.11.2020г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья