Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3719/2020 от 09.06.2020

Судья Селюк С.А. Дело №22-3719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

потерпевшего И.И.А.

осужденных Костенко Д.А. и Васильева А.Ю.

адвокатов Андреева И.Н. и Ермакова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Андреева И.Н. в интересах осужденного Костенко Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Ю. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25.03.2020года, которым

Костенко Денис Аликович, 14.02.1992года рождения, уроженец ст.Канеловской Староминского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Крас­нодарский край, Староминской район, ст.Канеловская, ул.Чкалова,67, работающий участковым уполномоченным по­лиции отдела МВД России по Староминскому району, имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; и

Васильев Александр Юрьевич, 02.12.1985года рождения, уроженец г.Краснодара, гражданин РФ, проживающий по адресу: Крас­нодарский край, Староминской район, ст.Канеловская, ул.Чкалова,139«г», работающий участковым уполно­моченным полиции отдела МВД России по Староминскому рай­ону, имеющий среднее специальное образование, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования осужденных к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. Срок наказания постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию–поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитано время следо­вания Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. к месту отбытия наказания в срок лишения свободы.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденных Костенко Д.А. и Васильева А.Ю, адвокатов Андреева И.Н. и Ермакова И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голота А.В и потерпевшего И.И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Костенко Д.А. и Васильев А.Ю. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление Костенко Д.А. и Васильевым А.Ю. совершено в августе 2018года на территории Староминского района Крас­нодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костенко Д.А. и Васильев А.Ю. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.Н. в интересах осужденного Костенко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Так, указывает, что в ходе проведения предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения уголовного дела по обвинению Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. и о необходимости его возвращения в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В последствии после исследования доказательств стороной обвинения, защитой было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. При рассмотрении вышеуказанных ходатайств суд первой инстанции не принял во внимание все доводы защиты, их не исследовал, соответствующую оценку им не дал, и принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, считает, в ходе предварительного расследования не установлен конкретный объект преступления, в связи с этим в постановлении о привлечении Костенко Д.А. в качестве обвиняемого указано три разных объекта, на которые было направлено преступное посягательство. Этап формирования у Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. преступного умысла и начало их противоправных действий не основывается на объективных данных и не доказан как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Факт нахождения Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. около домовладения И.И.А. является частью их служебных обязанностей при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2018», так как И.И.А. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Также указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлена и не отражена объективная сторона преступления. Считает, что приговор суда построен на показаниях потерпевшего и части свидетелей, прямо заинтересованных в расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, являющихся противоречивыми и непоследовательными, а показания свидетелей Б.Е.В., Ж.П.П., М.Т.А., В.Р.Ю. Б.Е.В., Г.В.Н, и Я.С.В. лишь подтверждают выполнение подсудимыми их служебных полномочий. Свидетели Г.С.А. и З.Е.Ф. изменили показания в ходе судебного следствия, однако суд первой инстанции не принял этот факт во внимание и не дал ему надлежащей оценки. Также считает, что и представленные стороной обвинения письменные доказательства скорее опровергают выводы следствия и суда о незаконном нахождении подсудимых во время проведения операции «Мак» около домовладения потерпевшего. Считает недопустимыми доказательствами заключения физико-химической, психофизиологической экспертиз, протокол осмотра пакетов с марихуаной, диска с детализацией телефонных переговоров, информации о передвижении служебного автомобиля УАЗ «Патриот». Считает, что объективных, относимых и допустимых доказательств причастности подсудимых Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. к преступлению стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, указал, что суд в приговоре сделал противоречивые выводы, не соответствующие предъявленному обвинению и не доказанные в суде. Просит постановление от 18.02.2020года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым и приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Андреев И.Н. указал, что из приговора суда первой инстанции, постановления о привлечении Костенко Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что на основании собранных Костенко ДА. и Васильевым А.Ю. материалов 29.08.2018года в отношении И.И.А. было возбуждено уголовное дело. Указанные действия явно выходят за пределы их полномочий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов И.И.А. Однако в ходе судебного следствия установлено, что 29.08.2018года уголовное дело в отношении И.И.А. вместе со статистической карточкой было предоставлено в прокуратуру Староминского района. Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором отменено не было, каких либо замечаний к материалу проверки не поступило, статистическая карточка, подтверждающая законность принятого решения и согласие с этим прокурора, была подписана и направлена для ее учета в ОМВД РФ по Староминскому району. И.И.А. к этому времени уже был доставлен к прокурору для беседы и дал пояснения по поводу противоправных действий. Вместе с тем, закон не предусматривают такой процедуры как общение с лицом, подозреваемым в совершении преступления. Кроме того, из приговора суда следует, что подсудимые Костенко Д.А. и Васильев А.Ю., совершив преступление группой лиц, участвовали в нем как соисполнители, в связи с чем, в данном случае суд установил, что имело место соисполнительство без предварительного сговора, то есть совершение преступления «группой лиц», однако, данный вывод противоречит другим установленным самим же судом обстоятельствам. При этом, ст.286 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору», и при описании указанного признака требуется обязательная ссылка в резолютивной части на ст.35 УК РФ. Кроме того, защитой установлены ряд материалов уголовного дела с признаками подлога. В дополнениях также просит постановление от 18.02.2020года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым и приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Так указывает, что приговор суда первой инстанции постановлен на основании недопустимых доказательств, а именно в качестве доказательства суд использовал заключение эксперта №133-ПЭ/19/1103/1 от 04.10.2019года, то есть полиграф, что не может являться допустимым доказательством по любому уголовному делу. Кроме того указывает, что потерпевший И.И.А. на момент задержания на месте преступления свою вину признавал полностью, о чем указал в присутствии адвоката и свидетелей – сотрудников полиции и понятых. И только спустя полтора месяца после совершения преступления «потерпевший» И.И.А. заявил о том, что его «заставили» признаться в инкриминируемом деянии. Считает недопустимыми доказательствами показания сыновей И.И.А., поскольку они полностью заинтересованы в исходе дела, а показания свидетелей Л.Ю.Н., Ш.Н.В., К.Д.А., Я.А.В., К.С.А., Ф.В.В., К.А.Н., Ш.С.П., М.Е.Н., Г.В.Н,, Я.С.В. незаконно использованы судом первой инстанции, не имеющего иных доказательств, в качестве «доказательств» его виновности в совершении преступления. Также указывает, что был лишен права на защиту, так как органы предварительного следствия не уведомляли его о возбуждении уголовного дела и его многократных прекращениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего И.И.А., свидетелей И.И.И., И.О.И., Б.Е.В., И.П.И., Г.С.А., З.Е.Ф., Ж.П.П., М.Т.А., В.Р.Ю., Ш.Н.В. Ф.В.В., К.А.Н., Ш.С.П., М.Е.Н., Б.Е.В., Г.В.Н,, Я.С.В., М.Д.В., письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденных: протоколами осмотра предметов и документов, материалами возбужденного в отношении потерпевшего уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно описанными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и в целом не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются противоречивыми и сомнительными, являются несостоятельными. Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Объективным подтверждением совершения Костенко Д.А. и Васильевым А.Ю. инкриминируемого им преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доводы защиты о нарушениях судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившихся в необоснованном отказе и незаконности постановлений суда, принятых по результатам рассмотрения заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РРФ, о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, протокола осмотра пакетов с марихуаной, диска с детализацией телефонных переговоров, информации о передвижении служебного автомобиля УАЗ «Патриот», суд считает необоснованными. Согласно представленных материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, у сторон имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривания допустимости тех или иных доказательств. Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих мотивированных процессуальных решений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения, а также доказательства стороны защиты судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Суд также в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, при этом обоснованно дал им критическую оценку, расценив данную позицию как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в своих апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы.

Все доводы стороны защиты о допущенных многочисленных нарушениях при производстве предварительного расследования по делу, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих безусловную отмену приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том что, потерпевший и свидетели обвинения – его сыновья - прямо заинтересованы в расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, их показания не могли быть положены в основу приговора, так как они являются противоречивыми и непоследовательными, а показаниям других свидетелей обвинения судом дана неправильная оценка, как изобличающим их в совершении преступления, а также о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, являются голословными, надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора подсудимых у данных лиц не имелось, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, все противоречия, были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, все допрошенные в суде свидетели подтвердили ранее данные ими показания в ходе производства предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся, по их мнению, в необоснованном отклонении всех заявленных ходатайств, а также указание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по мнению подсудимых, в нарушении их права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствий, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников судебного разбирательства не подавались.

Отрицание осужденными своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева А.Ю. в части незаконного использования судом при постановлении приговора заключения эксперта №133-ПЭ/19/1103/1 от 04.10.2019года.

Так, в обоснование своего решения о виновности Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. в содеянном, суд в приговоре в качестве доказательства сослался, в том числе, на выводы, изложенные в заключении психофизиологической экспертизы №133-ПЭ/19/1103/1 от 04.10.2019года, проведенной в отношении потерпевшего И.И.А. с использованием полиграфа. Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 74 УПК РФ. Согласно положениям ст.ст.57,74,75,80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными в виду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Оценка показаний лиц - участников уголовного судопроизводства - относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева И.Н. о том, что суд в приговоре сделал выводы, не соответствующие предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания. Так, обосновывая квалификацию действий подсудимых по ч.1 ст.286 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что «подсудимые, требуя от потерпевшего создания фиктивного состава преступления, угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, созданием потенциальных проблем, связанных с семьей И.И.А., в частности воспитанием потерпевшим своих несовершеннолетних детей. Костенко и Васильев сознательно пытались поставить И.И.А. в такие условия, при которых, чтобы избежать нежелательных для него последствий, он вынужден был согласиться на подтасовку данных, позволяющих возбудить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ. Потерпевший, будучи осведомленным о служебном положении подсудимых, имел основания реально опасаться высказываемых угроз». Указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Костенко Д.А. и Васильеву А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против интересов государственной службы, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие и смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ,

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о многочисленных грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, о незаконности приговора, непричастности Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. к инкриминируемому им деянию, об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25.03.2020года в отношении Костенко Дениса Аликовича и Васильева Александра Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение эксперта №133-ПЭ/19/1103/1 от 04.10.2019года как на доказательство вины Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «подсудимые, требуя от потерпевшего создания фиктивного состава преступления, угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, созданием потенциальных проблем, связанных с семьей И.И.А., в частности воспитанием потерпевшим своих несовершеннолетних детей. Костенко и Васильев сознательно пытались поставить И.И.А. в такие условия, при которых, чтобы избежать нежелательных для него последствий, он вынужден был согласиться на подтасовку данных, позволяющих возбудить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ. Потерпевший, будучи осведомленным о служебном положении подсудимых, имел основания реально опасаться высказываемых угроз».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андреева И.Н. в интересах осужденного Костенко Д.А. и осужденного Васильева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко