Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 ~ М-50/2018 от 23.01.2018

Гр. дело №2-94/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Елены Васильевны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кротова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2017 года между ней (истцом) и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №40-00-100870-АПНА, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 903 026 рублей 63 копеек. При этом, она оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 157 126 рублей 63 копейки. Считает, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, в связи с чем включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает ее права как потребителя. Просит суд признать положения кредитного договора №40-00-100870-АПНА от 23 февраля 2017 года заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк» недействительным, возвратить уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора сумму в размере 157 126 рублей 63 копейки, взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2017 по 20.12.2017 в размере 157 126 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кротова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что при заключении с истцом кредитного договора Банк действовал добросовестно, предоставил всю необходимую информацию о кредите, прав истца не нарушал, истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования. До заключения договора заемщику были известны процентные ставки, в случае нежелания кредитоваться по условиям, предусмотренным Тарифами Банка, заемщик мог отказаться от заключения договора. Доказательств того, что кредитный договор не мог быть заключен без страхования, не предоставлено. При этом указывает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку страховая плата была перечислена в страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь». Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о месте и времени судебного заседания извещался, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года между Кротовой Е.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №40-00-100870-АПНА, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 903 026 рублей 63 копеек на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 11 Договора, кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства в размере 730 000 рублей, на оплату страховой премии ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 157 126 рублей 63 копейки, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 15 900 рублей.

Сумма кредита по заявлению истца была перечислена на расчетный счет ООО «Марка» по заявлению истца в счет оплаты стоимости автомобиля ... 23 февраля 2017 года в размере 730 000 рублей.

Из содержания Общих условий предоставления кредита (п. 7.22) следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При этом в данном пункте указано, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

23 февраля 2017 года истец обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховании, в котором также содержалась вся необходимая информация о страховании.

При заключении кредитного договора истец дала свое согласие стать страхователем на условиях, изложенных в полис-оферте по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ПАО «Плюс Банк» по программе 1.

23 февраля 2017 года между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на основании заявления о страховании был заключен договор страхования жизни и здоровья. Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней № 5, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1. Страховая сумма по договору составила 903 026 рублей 63 копейки, страховая премия – 157 126 рублей 63 копейки. Срок страхования - с 23 февраля 2017 года по 23 февраля 2022 года.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, то есть Кротова Е.В., а в случае смерти застрахованного лица - ее наследники по закону.

Порядок страховой выплаты определяется в соответствии с условиями Программы страхования.

Программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика в разделе «Страховые выплаты» устанавливает, что страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении любого страхового случая в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, на дату застрахованного случая с застрахованным лицом.

Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования Кротовой Е.В. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу.

Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Кротова Е.В. имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи Кротовой Е.В. в заявлении на страхование от 23 февраля 2017 года, а также в индивидуальных условиях кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, приняла на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 157 126 рублей 63 копейки, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Ознакомившись с графиком платежей, Кротова Е.В. также выразила свою осведомленность о том, что в сумму кредита входит страховая премия, уплачиваемая за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 157 126 рублей 63 копейки.

27 февраля 2017 года согласно платежному поручению № 896040 денежная сумма в размере 157 126 рублей 63 копейки перечислена ПАО «Плюс Банк» в интересах Кротовой Е.В. на расчетный счет ООО «СК «РГС-Жизнь».

Утверждение истца о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования.

Кротовой Е.В. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления её прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, установив, что до заключения кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, комиссий, добровольности подключения к программе страхования, размере платы за данное подключение, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, Банком не нарушены условия договора и права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Доводы Кротовой Е.В. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с обществом, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе рассмотрения дела Кротовой Е.В. не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что суд не усматривает нарушений закона «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кротовой Елены Васильевны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                  А.А. Ткаченко