Решение по делу № 11-57/2017 от 12.10.2017

Дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 30 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 сентября 2017 года о возврате заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Е.В. задолженности по кредитному договору, ходатайства об изменении подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 сентября 2017 года возвращено заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Е.В. задолженности по кредитному договору, ходатайство об изменении подсудности, поскольку исковое заявление неподсудно данному суду.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи от 21 сентября 2017 года, обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просило данное определение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку заявлением о предоставлении кредита договорная подсудность определена только для районного суда, а требования предъявляются в виде вынесения судебного приказа, данное заявление подлежит предъявлению в судебный участок по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту регистрации ответчика. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, к которым оспариваемое не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», Ложкина Е.В. в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 97 от 21 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора все споры рассматриваются в Центральном районном суде. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края.

В своем ходатайстве при определении подсудности истец ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, истец вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться дело. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, мировой судья правильно исходил из того, что правило определения подсудности по выбору истца в данном случае неприменимо, поскольку заявленное Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору не может расцениваться как иск о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 сентября 2017 года о возврате заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Е.В. задолженности по кредитному договору, ходатайства об изменении подсудности, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Абросимова