Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26677/2019 от 18.06.2019

Судья – Козлова В.Г. Дело № 33-26677/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко А.Б., Карпенко И.Б. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО МКК «ОСВ-Инвест» обратилось в суд с иском к Карпенко А.Б., Карпенко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа <...> от 02.04.2018 года. В обосновании иска указано, что Карпенко А.Б. заключил с ООО МКК «ОСВ-Инвест» договор займа <...> от 02.04.2018 года и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру <...> от 02.04.2018 года сумму займа в размере 60 000 рублей, при этом, ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Карпенко И.Б. заключила с ООО «ОСВ-Инвест» договор поручительства <...> от 02.04.2018 года к договору займа <...> от 02.04.2018года, то есть поручилась за надлежащее исполнение своим супругом Карпенко А.Б. обязательств по заключённому договору займа. Заем, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. договора, был предоставлен ответчику Карпенко А.Б. с условием уплаты за пользование займом 0,7% в день или 255,5% годовых, на срок на 90 дней, т.е. до 01.07.2018 года. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на 16.02.2019 года сумма неоплаченных ответчиком Карпенко А.Б. процентов по договору займа составила 119 400 копеек. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 60000 рублей, основных процентов в размере 119 400 копеек; штраф в размере 11880 рублей, а всего на сумму в размере 191280 рублей.

В судебном заседании представитель OOO МКК «ОСВ-Инвест» по доверенности Филипчук И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики Карпенко А.Б., Карпенко И.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер процентов и штрафов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года заявление ООО МКК «ОСВ-Инвест» к Карпенко А.Б., Карпенко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Карпенко А.Б., Карпенко И.Б. просят решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года отменить, удовлетворить требования апеллянтов об уменьшении начисленных по договору процентов. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО МКК «ОСВ-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпенко А.Б., Карпенко И.Б., полагавших решение районного суда незаконным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко-личество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процен-тов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полу-ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, Карпенко А.Б. заключил с ООО МКК «ОСВ-Инвест» договор займа <...> от 02.04.2018 года и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру <...> от 02.04.2018 года сумму займа в размере 60 000 рублей, при этом ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора

возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Карпенко И.Б. заключила с ООО «ОСВ-Инвест» договор поручительства <...> от 02.04.2018 года к договору займа <...> от 02.04.2018года, то есть поручилась за надлежащее исполнение своим супругом Карпенко А.Б. обязательств по заключённому договору займа.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. договора, займ был предоставлен ответчику Карпенко А.Б. с условием уплаты за пользование займом 0,7% в день или 255,5% годовых, на срок на 90 дней, т.е. до 01.07.2018 года.

Общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим об-разом, выдав ответчику указанные денежные сред-ства, что подтверждается расходным кассовым ордером <...>.

В нарушение условий договора Карпенко А.Б. в период действия дого-вора нарушены обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского каря, которым был вынесен судебный приказ <...> от <...> о взыскании задолженности с Карпенко А.Б. и Карпенко И.Б. по заключённому договору займа в сумме 145 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Карпенко А.Б. подал возражения относительно исполнения и Определением от 12.12.2018 года вынесенный судебный приказ был отменён.

Согласно справке по расчёту задолженности по договору займа, представленной в материалы дела, сумма задолженности, подле-жащая взысканию составляет: сумма основного долга – 60000 рублей; проценты за пользование займом в размере 119000 рублей, штраф – 11880 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ука-занного Закона договор микрозайма — договор займа, сумма которого не пре-вышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, исходя из императивных требований к порядку и ус-ловиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по до-говору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользо-вание микрозаймом и ответственности заёмщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по догово-ру потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей ос-тавшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающими-ся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмот-ренном настоящей статьёй.

Таким образом, исходя из указанных норм права судебная коллегия полагает, что начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, при этом, начисление и по истечении срока действия договора микро-займа процентов в том же размере правомерным признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, а также частичную оплату ответчиком процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание суммы процентов подлежат снижению до 37800 (60000 х 0,7% х 90 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и штрафа по договору микрозайма и принять в этой части по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года отменить в части.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» к Карпенко А.Б. и Карпенко И.Б. о взыскании долга по договору микрозайма и процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпенко А.Б. и Карпенко И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОСВ-Инвест» задолженность по договору займа <...> от 02.04.2018 года в части оплаты процентов сумму в размере 37800 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: