Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2018 ~ М-546/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Лисичниковой О.А.

С участием: ответчика – Рябченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рябченко А. АлексА.у, Рябченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

18.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рябченко А.А. было заключено кредитное соглашение №623/0956-0000964, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1200 000 рублей на срок 302 календарных месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3.) с процентной ставкой 16,3% годовых (п. 1.4.). Кредит предоставляется для приобретения жилого помещения 0 квартиры, расположенной по адресу: ***. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет.

В соответствии с кредитным соглашением кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Во исполнение кредитного соглашения, истец 18.09.2013 года предоставил ответчику денежные средства в размере 1200 000 рублей, данный факт подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 7 договора надлежащим исполнением договора является : 1) Залог (Ипотека) квартиры; солидарное поручительство Рябченко Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, где потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты. Однако требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 23.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 844 540рублей 39 копеек, в том числе: 772 261 рубль 42 копейки – задолженность по кредиту; 66 225 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 253 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 800 рублей 41 копейка - задолженность по пене.

Надлежащее исполнение условий кредитного соглашения обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: закладной, согласно которой приобретённое жилое помещение – квартира, расположенная по адресу *** является заложенной в соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, а также ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2210 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре размеру его залоговой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 334, 337, 361, 819, л.1,2 ст.363, пп.1 п.2 ст.450, п.п.1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1. ст.811 ГК РФ просит суд взыскать с Рябченко А. АлексА.а, Рябченко Н. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года в сумме 844540 рублей 39 копеек, в том числе: 772 261 рубль 42 копейки – задолженность по кредиту; 66 225 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 253 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 800 рублей 41 копейка - задолженность по пене.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, состоящею из одной комнаты, общей площадью 31,3 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую Рябченко А.А., Рябченко Н.В. на праве совместной собственности.

Установить начальную продажную цену объекта 968000 рублей.

Взыскать с Рябченко А. АлексА.а, Рябченко Н. В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17645 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рябченко А.А. с иском согласился, не отрицал факт получения кредита, использования денежных средств по собственному усмотрению и образования просроченной кредитной задолженности, обусловленной трудной жизненной ситуацией. С оценкой рыночной стоимости объекта заложенного имущества согласился.

Представитель истца, ответчик Рябченко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчику направляемые судебные уведомления возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства Рябченко Н.В. не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также положения ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Рябченко Н.В.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что 18.09..2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Рябченко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №623/0956-0000964, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1200 000 рублей на срок 302 месяца, с даты предоставления кредита, для приобретения предмета ипотеки, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 851 рубль 23 копейки (п. 3.4.). Процентная ставка: 13,35% годовых (пп. 3.5.). Процентный период: месячный период, считая с 11-го числа каждого предыдущего по 20-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.7.). Платежный период: период времени не ранее 10-го числа и не позднее 19 часов 00 минут 18-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8.).

Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, состоящая из одной комнаты, общей площадью 31,3 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: *** (п. 6.1.3.).

Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – Рябченко Н.В.. (п. 6.3.).

Обеспечением кредита в силу п.п. 7.1., 7.2. кредитного договора является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Рябченко Н.В. на срок до 18.11.2041 года.

В соответствии с п.п. 9.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом п.п. 6.1.3-6.1.4 Правил предоставления кредита. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет. Кредитор после подписания договора открывает ссудный счет.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 1200 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.09.2013 года по 23.12.2017 года.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора №623/0956-0000964, от 18.09.2013 года заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты (п. 5.1.). Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (п. 5.2.).

Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита и/или перерасчета размера платежа согласно договору (п. 6.1.1.); возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (п. 6.1.2.).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пп. 6.4.1.9.).

Согласно индивидуальным условиям кредитования аннуитетный платеж по кредиту 13 851 рубль 23 копейки вносится заемщиком не позднее 18-го числа каждого календарного месяца.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ненадлежащим образом. Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме, а с сентября 2017 года прекратились вообще.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Нарушение условий кредитного договора суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств, с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о платежах, выданные кредитной организацией, иные письменные доказательства. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного исполнения вытекающих из него обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Рябченко Н.В. (поручитель), поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18.11.2041 года. (п.п. 5.3., 6.1.).

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Содержит ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Рябченко Н.В., в договоре содержатся сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Рябченко Н.В. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени ею не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых ею на себя обязательств у суда не имеется.

15.11.2017 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 844 540рублей 39 копеек, в том числе: 772 261 рубль 42 копейки – задолженность по кредиту; 66 225 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 253 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 800 рублей 41 копейка - задолженность по пене.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, обусловленной данным договором процентной ставки (13,35% годовых), ставки договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (0,1% от суммы просроченной задолженности), производимых заемщиком платежей.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.9., 3.10. кредитного договора №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 6 053 рубля 71 копейка, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представили. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустоек.

Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

В свою очередь БанкПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года и обеспеченных поручительством Рябченко Н.В. требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года Банк вправе потребовать его расторжения и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются требования от 15.11.2017 года№848, №849 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленные Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

С учетом того, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В счет погашения долга по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,3 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2017 года №99/2017/47159617 усматривается, что квартира №*** по ул. *** в г. Белогорске с кадастровым номером *** принадлежит на праве совместной собственности Рябченко Н.В., Рябченко А.А., дата и номер государственной регистрации права. 27.09.2013 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, регистрационная запись 28-28-02/405/2013-272 на срок с 27.09.2013 года на 302 месяца с даты, предоставления кредита. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Права залогодержателя по договору кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 20.09.2013 года, запись об ипотеке произведена 27.09.2013 года за №28-28-02/405/2013-272.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5.2.3. закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом: требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору №623/0956-0000964 от 18.09.2013 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (87,2%), что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17645 рублей 40 копеек (платежное поручение № 708 от 17.01.2018 года) подлежат возмещению истцу в полном объеме путем взыскания с ответчиков в равных долях по 8822 рубля 70 копеек с каждого (17645.40 / 2)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №623/0956-0000964 заключенный 18 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рябченко А. А.

Взыскать с Рябченко А. АлексА.а, Рябченко Н. В. солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/0956-0000964 от 18 сентября 2013 года в сумме 844540 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 39 копеек, из них: 772 261 рубль 42 копейки – задолженность по кредиту, 66 225 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 253 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5800 рублей 41 копейка – задолженность по пени, расходы по уплате.

В счет погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору №623/0956-0000964 от 18 сентября 2013 года обратить взыскания на заложенное имущество:

Объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, состоящую, из одной комнаты, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес объекта: ***.

Определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 968000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Рябченко А. АлексА.а в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 8822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей 70 копеек.

Взыскать с Рябченко Н. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 8822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 25.04.2018 года