Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2013 ~ М-1238/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1659/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 сентября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой В.А., Атаева В.П. к администрации города Минусинска, Агалаковой А.В., Максимовой Л.З., Улановой Л.А., Князевой Н.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 213-214) к администрации города Минусинска, Агалаковой А.В., Максимовой Л.З., Улановой Л.А., Князевой Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир № и № в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, собственники жилых помещений <адрес> не получали за десять дней до начала собрания уведомление о его проведении с указанием повестки дня. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, указанное собрание не правомочно и не может нести никаких правовых последствий, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанном собрании решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд.

Истцы Козлова В.А., Атаев В.П., ответчики Максимова Л.З., Уланова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. От Максимовой Л.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. т. 1, л.д. 101). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Джуманова Н.М.. (т.1, л.д. 204) и Боровик С.А.. (т.1, л.д. 212) на требованиях настаивали в полном объеме, по снованиям изложенным в иске, а также предоставили суду письменные пояснения (т.1, л.д. 243-245). Кроме того суду пояснили, что представленный в материалы дела реестр размещения уведомлений о проведении общего собрания не отвечает требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме, не определяли посредством принятия решения на общем собрании порядок размещения уведомлений о проведении собрания, на дверях каждого подъезда дома, в связи с чем, уведомление таким способом противоречит требованиям ЖКРФ и не является законным. Что касается вручения проектов решений собственникам, что ответчик подтверждает предоставлением соответствующих реестров в материалы дела, то считаем, что вручениепроекта решения небольшому количеству собственников не является в рамках соблюдения положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ надлежащим уведомлением, так как согласно указанной статьи именно -сообщение о проведении собрания направляется или вручается собственнику, а не проект решения собственника. Кроме того, согласно п.5. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном домедолжны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Исходя из представленных реестров в материалы дела, исходит, что собственник получил бюллетень для голосования. При этом, само решение (бюллетень)не содержит в себе определенных законом положений (п.5. ст. 45 ЖК РФ) установленных к сообщению о проведении собрания, а следовательно не может являться таковым. В связи с чем, уведомление собственников о проводимом собрании, путем вручения бюллетеней (решений)не может считаться надлежащим. Кроме того, дополнительно пояснили, что физическое скрепление ответчиком двух различных документов - реестра участников общего собрания собственников и таблицы с указанием собственников, получивших бюллетень и предоставление их в таком виде в материалы дела,не подтверждает, что собственники перечисленные в таблицах получили и сообщение о проведении собрания, так как из текста указанного над таблицей исходит, что подписавшиеся в ней собственники, получили только бюллетень. В материалы дела истцом представлены решения (бюллетени) собственников, посредством которых собственники принимали решения на оспариваемом собрании. Путем сложения квадратных метров, принадлежащих собственникам, согласно данных указанных в бюллетенях, получается, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2 347,98 кв.м., что составляет 54,31% от 4323,41 кв.м.. Однако по квартирам <адрес>, в голосовании приняли участие не собственники квартир. В <адрес> за Д.А.. проголосовала Н.У.., в <адрес> голосовании Е.Н. принял участие А.П., в <адрес> голосовании за Л.А. приняла участие Е.Г.. по <адрес> не правильно учтены квадратные метры. В <адрес> голосующей Г.М., прибавлены квадратные метры одного ребенка, что не соответствует требованиям закона, при представлении интересов несовершеннолетних, в документе необходимо, было указать, что Г.М., действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, и как законный представитель приняла следующие решения. Исходя из представленного решения следует, что Г.М., голосует только от своего лица, а следовательно может учитываться только площадь, принадлежащая ей. Также в материалы дела ответчиками предоставлены копии решений собственников <адрес>, среди которых имеются решения, подписанные представителем по доверенности от лица администрации г. Минусинска по муниципальным помещениям. Оригинал указанной доверенности не представлен суду для обозрения, а копия для приобщения в материалы дела. Следовательно, учет в целях определения кворума на спорном собрании квадратных метров, муниципальных помещений, не будет соответствовать требованиям ЖК РФ. В связи, с чем от квадратных метров, участвующих в голосовании необходимо отнять все квадратные метры, необоснованно включенные в кворуми тогда общее количество проголосовавших составляет 49,2% от общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам. В соответствии со п.3 ст. 45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Полагают, что кворума на оспариваемом собрании не имелось, следовательно, любые решения собственниками приниматься на нем не могли. О незаконности проведенного собрания также свидетельствует нарушение требований п.1, п. 2 ст. 46 ЖК РФ согласно которых решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном домене вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В связи с чем, изменение ранее объявленной собственникам повестки дня в процессе проведения самого собрания, в части проведения голосованияне законно и влечет незаконность проведенного собрания в целом так как определяет порядок его проведения. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Минусинска по доверенности Янкевич Ю.А. (т. 1, л.д. 78) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 79-80, т.2, л.д. 7-8). Суду пояснила, что из анализа ст.ст.44,45,46,47,48 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему решение. Выводы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок своевременного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания согласуются с материалами дела, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. В представленных реестрах размещения уведомлений о проведении собрания собственников помещений, имеются подтверждающие подписи собственников данного дома, следовательно, ответчик уведомил собственников о проведении собрания. Учитывая, что голосование осуществлялось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о проведении собрания развешивались объявления, отступление от требования о направлении уведомления за 10 дней до голосования посредством почтовой связи либо вручения под роспись, не является существенным. Кроме того истцами не предоставлено доказательств, того, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцы Атаев В.П. и Козлова В.А. являются собственниками квартир № и №, расположенных в <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника муниципальных квартир - администрации города Минусинска, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

2.     Расторжение договора с ООО «Кедр-25» с ДД.ММ.ГГГГ;

3.     Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

4.     Выбора управляющей организации МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство»;

5.     Утверждения объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом;

6.     Принятие тарифов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт;

7.     Предоставления МУП г. Минусинска «МГХ» права выбора подрядных организаций; для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

8.     Утверждения способа уведомления, путем размещения уведомлений в общедоступных местах;

9.     Утверждения договора управления с управляющей организацией МУП г. Минусинска «МГХ»;

10. Выбора совета дома;

11. Выбора председателя совета дома;

12. Наделения председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от лица собственников и осуществление контроля исполнения МУП г. Минусинска «МГХ» договора управления, с правом передоверия;

13. Утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний;

14. Утверждения состава счетной комиссии.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, и был составлен реестр размещения уведомлений (т. 1, л.д. 81), а также реестр участников собрания (т.1, л.д. 83-89), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-92), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4323,41 кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно материалов дела, к моменту окончания срока принятия решений проголосовало 92 собственников дома, обладающих 2347,98 кв. м, что составило 54,31% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о признании не надлежащими доказательствами бюллетень собственника <адрес> (15,6кв.м.) Е.Н. (т. 1, л.д 231, оборотная сторона), так как за данного собственника проголосовал А.П. не имеющий на то никаких полномочий. Предоставленная стороной ответчика нотариальная доверенность на право покупки 1/3 доли любой благоустроенной квартиры (т.1, л.д. 232) не наделяет А.П. правом голосования от имени Е.Н. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, необходимо считать общее количество голосов принявших участие в голосовании 2336,38 кв.м. (2347,98 - 15,6), что составляет 54,04% от общего количества голосов, в связи, с чем доводы истцов о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

В подтверждение легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в деле также имеется реестр собственников получивших бюллетени (т. 1, л.д. 83-89).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца, что родители не вправе голосовать за своих малолетних детей исходя из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, несовершеннолетний в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога и нести бремя содержания недвижимости.

Доводы стороны истца, относительно числа голосов по спорной <адрес> являются несостоятельными, так как в материалы дела предоставлено свидетельство о праве на наследство умершего А.И. в отношении имущества 1/4 доли <адрес>(т.1, л.д. 222), в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Учитывая, что О.А. продолжает проживать в квартире наследодателя и вносит плату за жилое помещение, в связи, с чем она фактически приняла наследство А.И. и к ней перешло право голоса на долю наследодателя.

Доводы стороны истца, что за собственников квартир №,№, №, № голосовали лица, не имеющие на то полномочий, являются несостоятельными, так как опровергаются предоставленными в материалы дела доверенностями выданными собственниками <адрес> Л.А. на имя Е.Г. (т.1, л.д. 216), <адрес> Д.А. на имя Н.У. (т.1, л.д. 240) и муниципальных <адрес>,68, доверенность администрации г. Минусинска на имя Галкина Н.В. (т.2, л.д. 21).

Не могут быть приняты во внимание судом предоставленные стороной истца в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на квартиры № и № на имя Л.И.(т.2, л.д. 16) и И.В. (т.2, л.д. 15) соответственно, в обоснование доводов, что по данным квартирам в голосовании принимали участие не собственники, так как государственная регистрация права была произведена на данные квартиры после проведения оспариваемого собрания.

Также являются несостоятельными доводы истцов о том, что по квартирам № и № в собрании принимали не собственники квартир, так как они опровергаются материалами дела. Так согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве на <адрес> является С.Т. (т.1, л.д. 14), согласно бюллетеня голосования по <адрес> нем приняла участие С.Т. (т.1, л.д. 126) и проголосовала 1/2 долей (23,2кв.м)., также по <адрес> голосовал Ю.М. который согласно договора на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли. Собственниками <адрес> согласно договора на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ являются Н.И. и Г.Н. (т.2, л.д. 12), в голосовании на общем собрании принимали участие по данной квартире - Е.М. (т.1, л.д. 147), которая согласно свидетельства о праве на наследство по закону (т.2, л.д. 9) унаследовала 1/2 долю <адрес> после смерти матери Н.И. (т.2, л.д. 10), а также принимала участие Г.Н. (т.1, л.д.148), до замужества Г.Н. (т. 2, л.д. 11).

В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Что касается доводов истцов о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд также считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы устно, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (т.1, л.д.81-83). Протоколами № и № были утверждены председатель и члены счетной комиссии (т.1, л.д. 241-242).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку истцы Атаев В.П. и Козлова В.А., исходя из площади принадлежащим им помещений (32,2 + 16,9), обладают только 1,13% голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Истцами не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой В.А., Атаева В.П. к администрации города Минусинска, Агалаковой А.В., Максимовой Л.З., Улановой Л.А., Князевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года