Приговор по делу № 1-157/2021 от 26.02.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шевченко А.Ю.,

представителей потерпевшего - Жупина А.Я., адвоката Астахова Д.А.,

подсудимого Радионова А.Е.,

защитника-адвоката Одинкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

    РАДИОНОВА ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего директором ООО НПО «Агрофит-Тип», не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

установил :

             Радионов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Радионов А.Е., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» с размером доли в уставном капитале – 19,5%, зарегистрированном по адресу: <адрес> (Симферополь-Севастополь), <адрес>, офис 1, и единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агрофит-Тип», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в декабре 2019 г., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение имущества ООО «Бристелла» при следующих обстоятельствах.

Так, Радионов А.Е., являясь участником ООО «Бристелла», и, в соответствии с Уставом Общества, не имея правовых полномочий осуществлять руководство текущей деятельностью Общества и не имея полномочий на осуществление сделок от имени Общества, связанных с отчуждением имущества ООО «Бристелла», пользуясь тем, что принадлежащий ООО «Бристелла» полуприцеп марки «ПАГЗ 2800-32», шасси №, 1990 г.в., по решению директора ООО «Бристелла» ФИО6, находился по адресу: <адрес> г.<адрес>, 27-У и не использовался в хозяйственной деятельности ООО «Бристелла», злоупотребляя доверием директора ООО «Бристелла» ФИО6, в конце декабря 2019 г., в офисе ООО НПО «Агрофит-Тип» по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение имущества ООО «Бристелла», составил Договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бристелла»» как «Продавцом» в лице Радионова А.Е., действующего на основании Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ООО НПО «Агрофит-Тип» - «Покупатель» в лице директора Радионова А.Е., действующего на основании Устава, согласно которому ООО «Бристелла» продает, а Покупатель-ООО НПО «Агрофит-Тип» принимает и оплачивает полуприцеп марки «ПАГЗ 2800-32», шасси №246295, 1990 г.в., цена которого составляет 100000 рублей. В тот же день, Радионов А.Е. подписал «Договор» как от имени ООО «Бристелла», так и от имени ООО НПО «Агрофит-Тип», осознавая при этом, что что Доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет его полномочиями на осуществление от имени ООО «Бристелла» сделок, связанных с отчуждением имущества Общества.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.Е. предоставил заключенный «Договор купли-продажи прицепа» от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, и зарегистрировал за ООО НПО «Агрофит-Тип» право собственности на полуприцеп «ПАГЗ 2800-32», шасси №, 1990 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета проведенных восстановительных работ, составила 543 004,73 рублей.

Указанными действиями Радионов А.Е. причинил ООО «Бристелла» имущественный ущерб в сумме 543 004, 73 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Радионов А.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он является учредителем ООО «Бристелла», он организовал общество в 1996 г. В начале 2000 г. им был куплен полуприцеп ПАГЗ. В 2003 г. в состав учредителей вошел Жупина А.Я. Позже в состав учредителей общества вошли Анпилогов и Исраэлян. Были написаны расписки друг другу, что они не имеют претензий друг к другу по имуществу. Так, они не имеют претензий к Анпилогову по заправке в Джанкое, а Анпилогов не имеет претензий к ним по Феодосии. Полуприцеп ПАГЗ по состоянию на 2010 г. был изношен полностью и имел нулевую стоимость. Он стоял под открытым небом и превратился в груду металла. После 2014 г. прицеп на учете в МРЭО не состоял и не был переведен как металлолом. В 2019 г. он решил восстановить прицеп для его дальнейшей эксплуатации в »Бристелле». Прицеп переоформили по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Когда узнал, что руководство «Бристеллы» обратилось в правоохранительные органы, то написал письмо что готов вернуть прицеп. Балансовая стоимость прицепа была равна 0 и не изменялась. Его целью было сделать из металлолома вещь и её использовать. С учредителями вопрос продажи не обсуждался. Внесенная им на счет «Бристеллы» сумма 100000 рублей- это стоимость металлолома.

        Суд, допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

            Несмотря на то, что Радионов А.Е. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Бристелла» Жупина А.Я., пояснившего суду, что газовоз ПАГЗ с автомобилем КРАЗ стояли на балансе ООО «Бристелла». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил этот газовоз но под чужими номерами и автомобиль «КАМАЗ». Он спросил чей КАМАЗ и ему ответили, что автомобиль принадлежит Радионову Роману. Он позвонил Радионову Роману и попросил объяснений, после чего позвонил директору и сообщил что будет подавать заявление в полицию. Радионов А.Е. нанес ущерб обществу. Радионов А.Е. является учредителем ООО «Бристелла». ДД.ММ.ГГГГ он отнес заявление в полицию. 100000 рублей поступили от Радионова позже, после того, как заявление в полицию было подано и он дал указание деньги не принимать. До 2019 г. прицеп не эксплуатировался, так как документы на прицеп находились у него. В доверенности выданной Радионову нет полномочий на продажу и постановку на учет в ГИБДД машины. Сумму ущерба оценивает в 800000 рублей и эту сумму определяли используя сведения Интернета по аналогам, она является приблизительной. В настоящее время прицеп не используется, его нужно поставить на учет за ООО «Бристелла», получить все необходимые разрешения.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что с ноября 2020 г. он является заместителем директора ООО «Бристелла». ФИО21 по доверенности поставил прицеп на учет на ООО «Бристелла». О том, что прицеп перерегистрирован стало известно весной 2020 <адрес> ущерба 800 тысяч рублей была определена на основании заключения эксперта.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Бристелла» и ООО «Агрофит Тип». С ООО «Бристелла» договор на оказание услуг расторгнут. Прицеп ПАГЗ стоял на количественном учете в ООО «Бристелла» и его балансовая стоимость была равна нулю. На момент принятия прицепа на учет балансовая стоимость и износ, который учитывается на 02 счете были равны. Когда произошел полный износ –неизвестно. ФИО21 предоставлял документы для отражения прицепа в бухгалтерском учете. В период ведения бухгалтерского учета переоценка прицепа не проводилась.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она работала в ИП Литвиненко и вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Бристелла». Прицеп ПАГЗ стоял на учете в ООО «Бристелла» по передаточному балансу и его стоимость была около 680 тыс. рублей. В ходе деятельности предприятия прицеп не использовался. Переоценка основных средств не проводилась, балансовая (остаточная) стоимость прицепа была равна 0. О том, знал ли Анпилогов о том, что транспортное средство снято с учета предприятия, не знает.

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что с 2015 г. он является директором ООО «Бристелла». В марте 2002 г. от Жупины он узнал что прицеп ПАГЗ похищен и обратился в правоохранительные органы. Было созвано собрание учредителей на котором ставился вопрос о хищении и стоимости похищенного. С Радионовым связались и он пояснил, что это его личное имущество и он его переоформил. Доверенность была выдана Радионову для строительства и эксплуатации заправки в <адрес>. Прицеп относился к заправке и там находился. Радионов должен был достроить заправку и ввести её в эксплуатацию. Права продажи автомобиля у него не было. По состоянию на 2019 г. прицеп ПАГЗ находился в рабочем состоянии и стоял на учете по балансовой стоимости 830000 рублей, в дальнейшем цена была обнулена. Имущество было фактически поделено между учредителями. Станция ПАГЗ была оценена по рыночной стоимости. Согласно расписке, он и Исраэлян не претендовали на заправку и ПАГЗ, а Радионов не претендовал на заправку в Джанкое. В хозяйственной деятельности ПАГЗ на подразумевался. Разрешительных документов на ПАГЗ он не видел. На отчуждение прицепа требовалось решение собрания учредителей. На 2019 г. переоценка прицепа не проводилась и затраты на его эксплуатацию не были понесены.

- показаниями свидетеля Радионова Р.А., пояснившего, что с 2019 г. он является директором ООО «Агрофит Тип». Переоформлял в ГИБДД прицеп ПАГЗ по доверенности. Отец ему ничего не пояснял, он просто взял Договор купли- продажи, другие документы и оформил машину в ГИБДД.

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она оказывает бухгалтерские и финансовые услуги ООО «Бристелла». При передаче дел от предыдущего бухгалтера её уведомили, что прицеп был поставлен на учет при переходе в 2014 г. по остаточной стоимости 0. По операциям в 2019 г. прицеп продавали, расчет производился несколько раз – деньги поступали и отправлялись назад. В 2020 г. по распоряжению директора прицеп поставили на учет по рыночной стоимости, которую определил эксперт. По документам видела, что прицеп был реализован. Остаточная стоимость прицепа по счету 01 – 0 рублей. Прицеп был отражен в программе 1С, но она его не видела, переоценка прицепа не проводилась.

- показаниями эксперта ФИО12, пояснившего, что он является экспертом «Таврического центра судебных экспертиз» и имеет стаж экспертной работы 16,5лет; по заявлению директора Анпилогова он имел право провести оценку транспортного средства; на момент оценки прицепа было установлено, что автомобили такого назначения в Российской Федерации не выпускаются. При определении стоимости автомобиля была определена стоимость в долларах и переведена в рубли с корректировкой цены.

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что в марте 2020 г. по заявлению Радионова А.Е. она проводила оценку прицепа ПАГЗ и определила его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в 324000 рублей. Рынок продаж таких автомобилей в РФ отсутствует и она рассматривала транспортное средство как прицеп, потому что баллоны нельзя было использовать по прямому назначению как газотранспортное средство. Ей был предоставлен Акт осмотра оборудования, в котором было указано, что эксплуатация прицепа невозможна в связи с истечением срока годности.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание:

-свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по проведению технических осмотров ТС, выдачи заключений предварительной технической экспертизы, деятельность осуществляется по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им с директором ООО «Агрофит-Тип» Радионовым А.Е. (заказчик) был заключен договор № об оказании услуг по подготовке и выдаче заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства и протокола проверки безопасности транспортного средства после внесения в него изменений. Радионов А.Е. обратился с заявлением в технический отдел ГАИ на переоборудование ТС- установку АБС, установку кронштейна крепления таблицы системы информации об опасности, таблиц СИО об опасности располагающейся сзади полуприцепа, перпендикулярно его продольной оси, не закрывая номерных знаков и внешних световых приборов, а также не выступая за габариты.    После согласования изменений в ГАИ, Радионов А.Е., после получения предварительного заключения технической экспертизы, закупил и установил оборудование. Он, проверив установку оборудования, направил техническое заключение и получил протокол проверки безопасности ТС, который был выдан Радионову А.Е. и являлся окончательным товаром по договору № об оказании услуг, после чего ФИО1 снова был направлен в ГАИ для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями. На основании свидетельства, Радионов А.Е. в дальнейшем обращается в МРЭО для внесения изменений в ПТС и СТС. ООО «Агрофит-Тип» эти виды работ были оплачены в сумме 18000 рублей (т.3 л.д.54-55);

- свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является директором ООО «Транснавигаторсервис» в <адрес>. Основной вид деятельности- техническое обслуживание грузового автотранспорта. В 2019 г. и в марте 2020 г., они производили техническое обслуживание автотранспорта ООО НПО «Агрофит-Тип»: установку системы АБС, ультразвуковую толщинометрию баллонов для перевозки газов. Также с директором ООО НПО «Агрофит-Тип» Радионовым А.Е. он не знаком, а знаком с Радионовым Р.А.- заместителем директора ООО НПО «Агрофит-Тип». Для выполнения этих работ, они производили поставку оборудования: энергоаккумуляторов, кабелей, комплектующие АБС, кабель витой, табличку и др. При предъявлении ему счета на оплату № и счета-фактуры №, суть этой услуги состояла в приведении транспортного средства, который несет в себе баллоны для сжиженного газа, в соответствии с требованиями ДОПОГ (свод требований «Дорожные перевозки опасных грузов». (т.3 л.д.177-180).

               Кроме того, вина Радионова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Радионовым А.Е. и ФИО16, в ходе которой ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а обвиняемый Радионов А.Е. отрицал свою виновность в хищении имущества ООО «Бристелла». (т.4 л.д.18-27);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость полуприцепа «ПАГЗ 2800-32», государственный регистрационный знак АО 794982 в работоспособном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 789362,73 рублей; рыночная стоимость полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета проведенных восстановительных работ составляла 543004,73 рублей. (т. 4 л.д.47-56);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой установлено, что:

        Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия АКС №, выданного 4 МРЭО <адрес> УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, п/прицеп топливозаправщик ПАГЗ 2800-32, 1990 года выпуска, г/№, зарегистрирован на ООО «Бристелла» ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки счета 01 «Основные средства» ООО «Бристелла» за 2014 год «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32 № значится поступление основного средства ДД.ММ.ГГГГ с указанием хозяйственной операции «Ввод остатков 0000-000020 от ДД.ММ.ГГГГ.» на сумму 829 380, 00 руб.

    Согласно карточки счета 01 «Основные средства» ООО «Бристелла» за 2019 г. «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32» № отражено выбытие ДД.ММ.ГГГГ основного средства «ПАГЗ 2800-32» № балансовой стоимостью 829 380,00 руб.

    Согласно карточки счета 01 «Основные средства» ООО «Бристелла» за 2019 г. «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32 № остаточная стоимость полуприцепа марки ПАГЗ 2800-32 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,00 руб.

    Из обротно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств» ООО «Бристелла» за 2014 г. «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32 № значится начисленная сумма амортизации в размере 829 380,00 руб.

    Согласно карточки счета 01 «Основные средства» ООО «Бристелла» за 2019 г. «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32 № следует, что списана сумма начисленной амортизации ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 380,00 руб.

    Из карточки счета 01 «Основные средства» ООО «Бристелла» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32 № следует, что балансовая стоимость основного средства ПАГЗ 2800-32 № составляет 940 665,91 руб.

    В соответствии с данными карточки счета 01 «Основные средства» ООО «Бристелла» за 2014 г. «Отбор: Основные средства Равно «ПАГЗ 2800-32 № значится поступление основного средства ДД.ММ.ГГГГ с указанием хозяйственной операции «Ввод остатков 0000-000020 от ДД.ММ.ГГГГ.» на сумму 829 380,00 руб.

    Согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО «Бристелла» (форма № ОС-6) № от ДД.ММ.ГГГГ, объект ПАГЗ 2800-32 № (четвертая группа свыше 5 лет до 7 лет включительно) стоимостью 829 380,00 руб., принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (принятие к учету с вводом в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного исследования № проведена переоценка, согласно которой остаточная стоимость ПАГЗ 2800-32 № составила 940 665,91 руб.(т. 4, л.д. 65-78);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полуприцеп «ПАГЗ 2800-32», р.зн. АО 794982, номер шасси 246295, 1990 года выпуска, находился на балансе ООО «Бристелла» и его первоначальная стоимость составляла 829380 руб., сумма амортизации состоянием на ДД.ММ.ГГГГ составляла 829380 руб. (т.3 л.д.167-173);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 по адресу: <адрес>, ООО НПО «Агрофит-Тип», изъят полуприцеп «ПАГЗ 2800-32», р.зн. №, номер шасси 246295, 1990 г.в.(т.3 л.д. 237-239);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцепа «ПАГЗ 2800-32», р.зн. №, номер шасси 246295, 1990 г.в. (т.3 л.д.65-70,71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РК, в ходе которого изъяты:

-заявление № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК ФИО1 в связи с регистрацией ТС полуприцепа «ПАГЗ 2800-32, 1990, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК ФИО10 в связи с изменением в регистрационные данные полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32, 1990, регистрационный знак АО 794982, от ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенность ООО «Бритселла» выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенность ООО НПО «Агрофит-Тип» выданная ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-3);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РК по адресу: <адрес>:

-заявления № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК Радионова А.Е. в связи с регистрацией ТС полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32, 1990, регистрационный знак АК 6770 ХХ от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявления № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК Радионова Р.А. в связи с изменением в регистрационные данные полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32, 1990, регистрационный знак АО 794982, от ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенности ООО «Бристелла» выданная Радионову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенности ООО НПО «Агрофит-Тип» выданная Радионову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-договора купли-продажи полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ;

    -акта приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-8);

-протоколом выемки от 17.02.20201 г., согласно которому у Радионова А.Е. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 23 №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-7);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 23 №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.8-11);

           Вещественными доказательствами:

- полуприцепом «ПАГЗ 2800-32», р.зн. АО 794982, номер шасси 246295, 1990 г.в.(т.3 л.д.241);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.13);

-заявлением № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК Радионова А.Е. в связи с регистрацией ТС полуприцепа «ПАГЗ 2800-32», 1990, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК Радионова Р.А. в связи с изменением в регистрационные данные полуприцепа «ПАГЗ 2800-32, 1990, регистрационный знак АО 794982, от ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенностью ООО «Бристелла» выданная Радионову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенностью ООО НПО «Агрофит-Тип» выданная Радионову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-договором купли-продажи полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-18).

Иными документами:

- Уставом ООО «Бристелла» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-54)

- Протоколом № общего собрания участников ООО «Бристелла» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-99)

- Уставом ООО НПО «Агрофит-Тип» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51-58)

- Приказом ООО НПО «Агрофит-Тип» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении выполнения обязанностей директора ООО НПО «Агрофит-Тип» Радионовым А.Е.» (т.2 л.д.31)

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.183), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.184);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60)

- договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-64)

- спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65)

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-71);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72);

- бухгалтерскими документами ООО «Бристелла» (т.3 л.д.102-158).

                Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого Радионова Р.А. дана фактически верно.

              Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

              Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, и совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

               Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Радионова Р.А. отсутствуют признаки вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера его совершения, а также в совокупности с показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и подтвердивших свои показания на предварительном следствии, признанных судом допустимыми и достоверными, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

          Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к ст.158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанные нормы, устанавливая признаки мошенничества и определяя наказание за его совершение, не регламентируют гражданско-правовые вопросы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О); привлечение же к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 61-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1037-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2774-О и др.).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6).

            В п.2 указанного Постановления разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

               Потому суд считает, что вина Радионова А.Е. в совершении преступного деяния полностью доказана и действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере с причинением ущерба в сумме 543004,73 рубля, который является крупным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку крупного размера, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "крупный размер", поскольку стоимость полуприцепа «ПАГЗ 2800-32», шасси №, 1990 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета проведенных восстановительных работ, составила 543 004,73 рублей, что больше 250000 рублей.

Суд считает, что Радионов А.Е. действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на завладение прицепом принадлежащим ООО «Бристелла» путем обмана с причинением крупного ущерба.

Указанное подтверждается исследованными судом доказательствами.

          Так, судом достоверно установлено, что Радионов А.Е. имея на руках действующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Бристелла» на совершение действий, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и обслуживанием АГНКС пункта сжиженного газа по адресу: <адрес> ул.<адрес> район Нефтебазы, и не содержащей полномочий на распоряжение имуществом ООО «Бристелла», в том числе- продажу, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Агрофит-Тип», директором которого он являлся, договор купли продажи полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32», 1990, регистрационный знак АК6770ХХ. При этом полуприцеп «ПАГЗ 2800-32» не был ему вверен и не находился в его владении.

           Таким образом, Радионов А.Е. неправомерно завладел полуприцепом, принадлежащим ООО «Бристелла» предоставив официальный документ – доверенность от имени ООО «Бристелла» не содержащую полномочий на продажу имущества, при этом, полуприцеп на законных основаниях принадлежал ООО «Бристелла».

          При этом суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о том, что Радионов А.Е., согласно расписке имел право на использование имущества ООО «Бристелла» и потому продал прицеп. Расписка ФИО6 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), согласно которой они, как учредители ООО «Бристелла» подтвердили устную договоренность по использованию активов предприятия и не имеют претензий на использование и получение доходов от использования АГНКС и ПАГС в <адрес> не свидетельствует о наличии полномочий у Радионова А.Е. на распоряжение имуществом находящимся на балансе ООО «Бристелла» и принадлежащим ООО «Бристелла».

Поскольку Радионов А.Е. не имел полномочий на продажу имущества, суд не принимает во внимание доводы о том, что согласно Уставу ООО «Бристелла» требуется согласие общества на осуществление крупных сделок, а сделка по продаже прицепа к таким не относилась.

    То, что Радионовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ были переведены 100000 рублей в качестве оплаты за прицеп согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для предположения о наличии добросовестности в его действиях, поскольку оплата была проведена в день подачи ФИО18 заявления в полицию об отчуждении Радионовым А.Е. имущества ООО «Бристелла». (т.2 л.д.60, т.1 л.д.35).

         У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО12, который проводил экспертизу на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Так, эксперту, наряду с иными вопросами, был поставлен на разрешение вопрос о стоимости полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» с учетом его фактического состояния, без учета восстановительных работ: замены шин узлов, агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

          С постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы были ознакомлены Радионов А.Е. и защитник и замечаний и дополнений от них не поступило и не поступило также отводов эксперту в связи с тем, что он ранее давал заключение по этому же автотранспортному средству по заявлению директора ООО «Бристелла» ФИО6

        Так, в своем заключении эксперт указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп не является полностью погибшим и условия для расчета стоимости его годных остатков и стоимости лома не соблюдаются.

         Определяя стоимость прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил стоимость полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» с учетом фактического состояния, без учета восстановительных работ: замены шин узлов, агрегатов, скорректировав его рыночную стоимость на стоимость его восстановительного ремонта в 543004,73 рубля, исходя при этом из стоимости работоспособного прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 789362,73 рубля с учетом стоимости ремонта, устранения дефектов в сумме 246358 рублей.

         Эксперт допрошенный в судебном заседании пояснил, что на момент оценки прицепа было установлено, что автомобили такого назначения в Российской Федерации не выпускаются. При определении стоимости автомобиля была определена стоимость в долларах и переведена в рубли с корректировкой цены, что допускается методиками.

         Потому доводы эксперта суд находит убедительными, так как они научно обоснованы, неясностей, позволяющих сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, потому суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

            При ознакомлении с результатами экспертизы не было заявлено ходатайств о несогласии с выводами эксперта по стоимости прицепа.

            Стоимость полуприцепа «ПАГЗ2800-32» согласно отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по договору с ООО НПО «Агрофит-Тип», составляет 324000 рублей, что также является крупным размером.

        При определении вида и размера наказания подсудимому Радионову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину не признал, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

         Суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья Радионова А.Е., возраст и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

         Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Радионова А.Е., учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

          С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Радионову А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

          Учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

           Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Радионовым А.Е. преступления, других обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, Радионов А.Е. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

           Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

           Поскольку представитель потерпевшего не поддержал гражданский иск заявленный ООО «Бристелла» то его надлежит оставить без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

РАДИОНОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Радионову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

         Установить осужденному Радионову А.Е. следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

          Меру пресечения Радионову А.Е. -подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

          Гражданский иск в уголовном деле заявленный ООО «Бристелла» оставить без рассмотрения.

      Вещественные доказательства:

- полуприцеп «ПАГЗ 2800-32», р.зн. №, номер шасси 246295, 1990 г.в., – возвратить по принадлежности;

-заявление № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК о регистрации полуприцепа ПАГЗ 2800-32, 1990, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № в Госавтоинспекцию Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК об изменении в регистрационные данные полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «Бристелла» на имя Радионова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенность ООО НПО «Агрофит -Тип» на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи полуприцепа «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа марки «ПАГЗ 2800-32» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                          А.Н. Терентьев