Решение по делу № 3а-69/2017 (3а-754/2016;) от 23.12.2016

Дело № 3а-69/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                      «08» февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: Швецова ФИО17,

представителя Швецова ФИО18 – ФИО8,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

представителя Главного управления МВД России по Нижегородской области – ФИО2,

представителя Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – ФИО3,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области – ФИО4,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецова ФИО20 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №),

У С Т А Н О В И Л :

Швецов ФИО21 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив их на его расчетный счет.

В обоснование заявленных требований Швецов ФИО22, <данные изъяты> года рождения, инвалид I группы, сослался на обстоятельства, произошедшие 26 мая 2014 года, когда ему были нанесены побои, на обращение в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о передаче сообщения в суд, на его жалобы в органы прокуратуры, благодаря которым по прошествии двух лет в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, но впоследствии данное уголовное дело, продолжительность производства по которому, исчисляемая с даты подачи заявления о совершении преступления, превысила два года, было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на последствия длительного производства по уголовному делу, к которым относится избежание виновным лицом уголовного наказания, утрата веры в неотвратимость наказания, в защищенность прав и свобод граждан государственными органами, значительные переживания 78-летнего человека и гражданина по поводу состояния дел в государстве в сфере защиты прав человека, и указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований Швецова ФИО23 отказать в полном объеме со ссылкой на то, что производство по уголовному делу № не превысило разумные сроки.

ГУ МВД России по Нижегородской области представило в суд возражения и дополнительные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований Швецова ФИО24 отказать в полном объеме ввиду того, что Швецов ФИО25 в течение почти двух лет не интересовался судьбой своего заявления, что уголовное дело № №, возбужденное 25 мая 2016 года и прекращенное 23 июня 2016 года, расследовалось меньше одного месяца.

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований Швецова ФИО26 отказать, поскольку действия должностных лиц органов предварительного расследования по проведению доследственной проверки и по расследованию уголовного дела являлись достаточными, эффективными, ими были предприняты все необходимые меры по своевременному принятию решения по его заявлению.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Нижегородской области представила в суд возражения, в которых, указывая на то, что органами прокуратуры требования уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства нарушены не были, что в настоящее время в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия ФИО12 по нанесению побоев Швецову ФИО27 декриминализированы, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебном заседании Швецов ФИО28, его представитель ФИО8 доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО29 доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 доводы возражений и дополнительных возражений на административное исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО30 доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области ФИО4, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО31 доводы возражений на административное исковое заявление поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено ч.ч. 1 – 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу требований ч.ч. 1, 8 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела, уголовного дела № № следует, что 26 мая 2014 года около 20 часов 00 минут ФИО12, находясь у <адрес>, действуя умышленно, совершил насильственные действия в отношении Швецова ФИО32, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

27 мая 2014 года по данному факту Швецов ФИО33 обратился в ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении неустановленного лица (мужчины по имени ФИО34, проживающего в <адрес>) к уголовной ответственности, в котором, среди прочего, указал, что он 1938 года рождения (76 лет), пенсионер, инвалид I группы (КУСП № №).

29 мая 2014 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, то есть до 05 июня 2014 года.

05 июня 2014 года участковым уполномоченным ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду взяты объяснения у Шевцова ФИО35, к материалу проверки приобщена представленная Швецовым ФИО36 медицинская справка.

05 июня 2014 года участковым уполномоченным ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду взяты объяснения у ФИО12

Постановлением участкового уполномоченного ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 июня 2014 года сообщение о преступлении (КУСП № №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было передано мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Нижнего Новгорода.

09 июня 2014 года сообщение о преступлении было направлено мировому судье, о принятом решении был уведомлен Шевцов ФИО37

19 апреля 2016 года Швецов ФИО38 обратился в прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил: признать бездействие должностных лиц ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, выраженное в не проведении проверки по заявлению КУСП № № и не направлении ответа о результатах рассмотрения заявления КУСП № №, незаконным и необоснованным; дать конкретные необходимые указания по устранению нарушений, по проведению проверочных мероприятий и действий, в том числе по опросу лиц; о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы Швецова ФИО39 было отказано.

28 апреля 2016 года Швецов ФИО40 был уведомлен о принятом решении, ему сообщено о вынесенном 05 июня 2014 года постановлении участкового уполномоченного ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

23 мая 2016 года Швецовым ФИО41 на личном приеме в прокуратуре Московского района г. Нижнего Новгорода было подана жалоба, в которой он просил оказать ему помощь по защите его прав по уголовному делу по факту его избиения и совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлениями заместителя прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года жалоба Швецова ФИО42 удовлетворена, постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от 05 июня 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, отменено как незаконное и необоснованное, поскольку телесные повреждения нанесены Швецову ФИО43 который является инвалидом I группы и не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, начальнику органа дознания даны указания - решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ (срок исполнения указаний – 2 суток со дня поступления материала в орган дознания).

25 мая 2016 года Швецов ФИО44 был уведомлен о принятом решении.

25 мая 2016 года дознавателем ОД ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

25 мая 2016 года Швецов ФИО45 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

06 июня 2016 года в отношении ФИО12 направлены требования и запросы.

08 июня 2016 года произведен допрос потерпевшего Шевцова ФИО46 к материалам уголовного дела приобщены документы, удостоверяющие личность Шевцова ФИО47., подтверждающие факт регистрации по месту пребывания, а также справка об инвалидности.

08 июня 2016 года в рамках уголовного дела № № назначена медицинская судебная экспертиза.

10 июня 2016 года произведен допрос свидетеля ФИО12

11 июня 2016 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий и розыскных мероприятий (установить и допросить свидетелей и очевидцев преступления).

15 июня 2016 года представлено заключение эксперта № № по результатам проведения медицинской судебной экспертизы.

16 июня 2016 года между Швецовым ФИО48 и ФИО12 проведена очная ставка.

17 июня 2016 года произведен допрос свидетеля ФИО14

18 июня 2016 года произведен допрос свидетеля ФИО15

20 июня 2016 года ФИО12 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

20 июня 2016 года произведен допрос подозреваемого ФИО12, с него взято обязательство о явке.

23 июня 2016 года вынесено постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

23 июня 2016 года вынесено постановление о выделении из материалов уголовного дела № № в отдельное производство материалов, формально содержащих сведения об угрозе убийством ФИО12 со стороны Швецова ФИО49

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 23 июня 2016 года постановлено прекратить уголовное дело № № по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО12 и уголовное преследование в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратился в Нижегородский областной суд 23 декабря 2016 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 7 ст. 250 КАС РФ, ФИО7 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3, 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в п.п. 40, 42, 45, 49, 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В силу положений ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Швецова ФИО50 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №).

Материалами административного дела, материалами уголовного дела № № достоверно подтверждается, что Швецов ФИО51 своевременно обратился в органы полиции с заявлением о преступлении – на следующий день, после его совершения, указав в заявлении, среди прочего, на то, что он 1938 года рождения (76 лет), пенсионер, инвалид I группы, на имя и место жительства лица, предполагаемо совершившего преступление, а также представив медицинскую справку о наличии у него телесных повреждений.

Изложенное также свидетельствует о том, что поведение Швецова ФИО52, несмотря на его возраст и состояние здоровья, способствовало своевременному возбуждению уголовного дела. Каких-либо препятствий к этому не чинилось и иными участниками досудебного производства, включая ФИО12

Несмотря на это, уголовное дело по заявлению Швецова ФИО53 в установленный срок возбуждено не было, чему способствовали действия (решения) участкового уполномоченного ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду на стадии доследственной проверки, которые достаточными и эффективными в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, судом признаны быть не могут.

Вынося постановление о передаче сообщения Швецова ФИО54 о преступлении мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Нижнего Новгорода, участковый уполномоченный ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при принятии данного процессуального решения участковый уполномоченный не принял во внимание положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, не учел возраст (76 лет) и состояние здоровья (инвалид I группы) Швецова ФИО55, притом что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, среди прочих, тяжелобольные и престарелые (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), проигнорировал требования п. 75.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, предусматривающего, что при получении сообщения о преступлении участковый уполномоченный полиции устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев, в той части, в которой не выяснил состояние пострадавшего, не установил его исчерпывающие данные, не истребовал и не приобщим к материалам проверки справку об инвалидности Швецова ФИО56

Данные выводы подтверждаются постановлением заместителя прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года, вынесенного по жалобе Швецова ФИО57, которым вышеназванное постановление участкового уполномоченного было отменено как незаконное и необснованное со ссылкой на то, что в данном случае, учитывая личность, возраст и состояние здоровья потерпевшего, уголовное дело подлежало возбуждению в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В итоге, в результате вынесения участковым уполномоченным незаконного и необоснованного постановления от 05 июня 2014 года, которое было утверждено начальником ОП № № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, возможность привлечения ФИО12 к уголовной ответственности была фактически утрачена – уголовное дело № № было возбуждено за один день до окончания двухлетнего срока давности уголовного преследования (ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц о том, что это явилось причиной поведения самого потерпевшего, который в течение почти двух лет не интересовался судьбой своего заявления, поскольку уголовный процессуальный закон полномочиями по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях потерпевшего не наделяет.

Более того, Шевцов ФИО58 оспаривает факт осведомленности о вынесении участковым уполномоченным постановления от 05 июня 2014 года и получения соответствующего уведомления от 09 июня 2016 года, в которое, как следует из материалов уголовного дела, внесены исправления в адрес места жительства потерпевшего и доказательств направления (вручения) которого Швецову ФИО59 в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют такие доказательства и в представленной в материалы административного дела копии журнала № 5 учета подготовленных несекретных документов, в котором имеется лишь запись о направлении 09 июня 2014 года материалов КУСП № № лишь в адрес суда, а не Швецова ФИО60 При изложенных обстоятельствах сама по себе копия реестра отправки простой корреспонденции, не содержащего подписей отправителя и приемщика, факт получения Швецовым ФИО61 почтовой корреспонденции подтверждать не может.

После возбуждения уголовного дела № №, которое исходя из конкретных обстоятельств произошедшего какой-либо правовой и фактической сложности не представляло, действия дознавателя могут быть признаны достаточными и эффективными, вместе с тем по основаниям, указанным выше, они уже не могли повлечь привлечение ФИО12 к уголовной ответственности - постановлением от 23 июня 2016 года уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО12 по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая в данном случае со дня подачи Швецовым ФИО62 сообщения о преступлении (27 мая 2014 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (23 июня 2016 года), составила 2 года 28 дней.

Действительно, период нахождения уголовного дела непосредственно в производстве дознавателя не превысил одного месяца. Вместе с тем, допущенные участковым уполномоченным нарушения, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое впоследствии было отменено прокурором по жалобе Швецова ФИО63, привели к тому, что для решения вопроса о возбуждении не представляющего правовой и фактической сложности уголовного дела, лицо, подозреваемое в совершении которого было известно и установлено изначально, потребовался период, равный сроку давности уголовного преследования по данной категории преступлений (два года).

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № №, исчисленную по правилам ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя ее срок и составляет не более четырех лет, но при этом превышает сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается факт принятия незаконного и необоснованного постановления о направлении сообщения о преступлении в суд, а также длительного, на протяжении двух лет, бездействия по не возбуждению уголовного дела, что привело к прекращению уголовного дела и уголовного преследования ФИО12 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он свидетельствует о нарушении права Швецова ФИО64 по независящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Не свидетельствуют об обратном доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что производство по уголовному делу № не превысило разумные сроки, что уголовное дело расследовалось меньше одного месяца, что действия должностных лиц органов предварительного расследования по проведению доследственной проверки и по расследованию уголовного дела являлись достаточными, эффективными, ими были предприняты все необходимые меры по своевременному принятию решения по его заявлению, что органами прокуратуры требования уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства нарушены не были, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанному уголовному делу, в том числе в период с даты обращения с заявлением о преступлении до даты возбуждения уголовного дела, в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15 июля 2016 года, ст. 116 УК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой действия ФИО12 по нанесению побоев Швецову ФИО65 были декриминализированы, вопреки доводам заинтересованного лица не опровергает, а, напротив, подтверждает наличие у Швецова ФИО66 права на компенсацию, поскольку расценивается судом как доказательство наличия возможности привлечения лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности в случае своевременного возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу № № вызвана исключительно действиями Швецова ФИО67 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

При этом суд соглашается с доводами Швецова ФИО68, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, о том, что в результате допущенного нарушении права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, несмотря на установление лица, совершившего преступление, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что повлекло избежание виновным лицом ответственности, нарушение принципа неотвратимости наказания, гарантированной государством судебной защиты прав и свобод, охраны прав потерпевших от преступлений и обеспечения их доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела № №, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Швецова ФИО69 подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует Швецов ФИО70, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включение указание на частичное удовлетворение административного искового заявления Швецова ФИО71 и на взыскание в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №) в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Швецова ФИО72 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Швецова ФИО73 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № №) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Швецова ФИО74 – отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда                             М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2016 года