Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12539/2017 от 28.03.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело №33-12539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Романовой < Ф.И.О. >9 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения размере 83 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Романовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля, а всего в сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать; полагает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истица Романова Е.В., получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, на что ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы №<...> от 16 января 2017 года, выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и цен каталогов РСА на дату ДТП составляет <...> рублей. При этом эксперт отметил, что механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2016 года.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы Романовой Е.В. с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истицы предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. к САО «ВСК» является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации - в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: