Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9174/2018 ~ М-8777/2018 от 08.11.2018

№

26 декабря 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Азимовой Анастасии Романовне, несовершеннолетнему Агееву Игорю Николаевичу, действующему в лице законного представителя Овсянниковой Елены Валерьевны, о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском к Овсянниковой А.Р., несовершеннолетнему Агееву И.Н., действующему в лице законного представителя Овсянниковой Е.В.

Требования мотивированы тем, что:

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 22.04.1996 года №170 нежилое помещение (далее по тексту – Нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> А (далее по тексту – Жилой дом), включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.

Право собственности на Нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом, Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» с одной стороны, и Региональным общественным фондом татарской культуры <адрес> «НУР» (далее по тексту - Ссудополучатель), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, предметом которого является Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> (№№ 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.09.2005 года).

27.04.2015 года Нежилое помещение было передано по Акту приема-передачи Ссудополучателю.

20.01.2018 года установлен факт затопления Нежилого помещения.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 26.01.2018 года затопление Нежилого помещения произошло через перекрытия вышележащих этажей жилого фонда; уровень воды в отдельных местах помещения до 5 см; инженерные сети в помещении исправны, протечки отсутствуют.

В результате затопления причинён ущерб как Нежилому помещению, так и находящемуся в нем имуществу.

Согласно письму ООО «УютСервисБыт» от 11.07.2018 года вред муниципальному имуществу причинил собственник <адрес> (далее по тексту – Квартира) Жилого дома.

Согласно письму МКУ «ТГИК» от 28.09.2018 года затопление Нежилого помещения произошло вследствие порыва на радиаторе отопления в жилом помещении № Жилого дома.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности Квартиры являются несовершеннолетний Агеев И.Н. и Овсянникова А.Р. (доля в праве каждого 1/2).

В результате затопления Нежилого помещения истцу причинен ущерб в размере 142449 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной восстановительной стоимости работ и материалов от 11.05.2018 года №125/3-18, изготовленного ООО «Априори».

17.07.2018 года истец обратился к Овсянниковой Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Агеева И.Н., с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 30 рабочих дней с даты направления настоящего требования.

19.09.2018 года истец обратился к Овсянниковой А.Р. с требованием возмещении причиненного ущерба в течение 30 рабочих дней с даты направления настоящего требования.

Требование истца не исполнено до настоящего времени.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в размере 142449,87 рублей.

Представитель истца Галимуллин И.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования и состав лиц, участвующих в деле, в части изменения фамилии Овсянниковой А.Р. на Азимову.

Ответчик Азимова (Овсянникова) А.Р. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Агеев И.Н., действующий в лице законных представителей Овсянниковой Е.В. и Агеева Н.Н., в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Агеев Н.Н. суду дополнительно пояснил, что: на момент происшествия на радиаторе отопления имелся только температурный кран, с помощью которого перекрыть радиатор полностью невозможно; примерно за 1 год до происшествия он делал заявку в ООО «УютСервисБыт» на замену указанного температурного крана и установку второго, запорного крана; замену крана произвели, второй не установили.

Также пояснила, что: разрушение радиатора отопления произошло вероятно по причине увеличения давления носителя вследствие понижения температуры воздуха; разрушение радиатора отопления произошло на глазах Азимовой А.Р.; аварийная бригада ООО «УютСервисБыт» ехала около двух часов; по причине наличия только одного крана перекрыть поступление воды было невозможно; в ожидании аварийной бригады принимали меры по минимизации ущерба, собирали воду, хотя она была горячая.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Шабашова И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УютСервисБыт» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 22.04.1996 года №170 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.

Управляющей организацией Жилого дома является ООО «УютСервисБыт».

Право собственности на Нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом, Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и Региональным общественным фондом татарской культуры Тюменской области «НУР», заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, предметом которого является Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2 (№№ 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.09.2005 года).

27.04.2015 года Нежилое помещение было передано по Акту приема-передачи Ссудополучателю.

20.01.2018 года установлен факт затопления Нежилого помещения.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 26.01.2018 года затопление Нежилого помещения произошло через перекрытия вышележащих этажей жилого фонда; уровень воды в отдельных местах помещения до 5 см; инженерные сети в помещении исправны, протечки отсутствуют.

В результате затопления причинён ущерб как Нежилому помещению, так и находящемуся в нем имуществу.

Согласно письму ООО «УютСервисБыт» от 11.07.2018 года вред муниципальному имуществу причинил собственник <адрес> Жилого дома.

Согласно письму МКУ «ТГИК» от 28.09.2018 года затопление Нежилого помещения произошло вследствие порыва на радиаторе отопления в жилом помещении № Жилого дома.

Согласно письму ООО «УютСервисБыт» от 13.03.2018 года управляющая компания указывает, что на батареи в Квартире установлены отсекающие краны, следовательно батарея находится в зоне ответственности собственника.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.09.2018 года собственниками общей долевой собственности Квартиры являются несовершеннолетний Агеев И.Н. и Овсянникова А.Р. (доля в праве каждого 1/2).

В результате затопления Нежилого помещения истцу причинен ущерб в размере 142449 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной восстановительной стоимости работ и материалов от 11.05.2018 года №125/3-18, изготовленного ООО «Априори».

17.07.2018 года истец обратился к Овсянниковой Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Агеева И.Н., с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 30 рабочих дней с даты направления настоящего требования.

19.09.2018 года истец обратился к Овсянниковой А.Р. с требованием возмещении причиненного ущерба в течение 30 рабочих дней с даты направления настоящего требования.

Требование истца не исполнено до настоящего времени.

В свою очередь Овсянникова Е.В. в связи с указанным затоплением обращалась в управляющую компанию с требованием о составлении Акта, поскольку Квартире и находящемуся в ней имуществу также причинен вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютСервисБыт» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований, поскольку собственниками Квартиры самовольно произведено вмешательство в целостность инженерных сетей, установлен отсекающий кран, также на системе отопления установлен мост; по мнению управляющей компании радиатор отопления в связи с этим к общему имуществу Жилого дома не относится и находится в зоне ответственности собственников Квартиры.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (ущербом).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (ущерба) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков. Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что ответчики не несут ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Нежилого помещения.

Источник затопления находился и находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО «УютСервисБыт».

Доводы истца и ООО «УютСервисБыт» в части касающейся суд считает несостоятельными.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «УютСервисБыт».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 290, 333, 404, 395, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать в удовлетворении иска к Азимовой Анастасии Романовне, несовершеннолетнему Агееву Игорю Николаевичу, действующему в лице законного представителя Овсянниковой Елены Валерьевны, о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года с применением компьютера.