Приговор по делу № 1-21/2021 (1-559/2020;) от 31.07.2020

Уголовное дело № 1-21/2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 9 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Куликова Д.В.,

защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

потерпевшего Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Куликова :

1.        ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 24 дня.

2.        ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ограде дома №.. . Куликов Д.В., взяв во временное пользование куртку знакомого Н., обнаружил в кармане указанной куртки банковскую карту последнего, пин-код от которой ему был известен, и решил тайно похитить денежные средства с банковского счета.

В тот же день в 14 часов 37 минут в магазине.. ., реализуя свой преступный умысел, Куликов Д.В. через банкомат, используя указанную банковскую карту и пин-код от нее, снял с банковского счета Н. денежные средства в сумме 40000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день в 15 часов 15 минут на остановке общественного транспорта.. ., Куликов Д.В., используя приложение, перевел с банковского счета Н. на баланс своего абонентского номера 1000 рублей.

Таким образом, Куликов Д.В. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 41000 рублей, принадлежащие Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в магазине.. . воспользовавшись отсутствием Н., Куликов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратил в свою пользу, полученные во временное пользование куртку и ботинки знакомого Н.

Таким образом, Куликов Д.В. тайно похитил куртку, стоимостью 3200 рублей, и ботинки, стоимостью 2250 рублей, принадлежащие Н., которыми распорядился по своему усмотрению,причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Подсудимый Куликов Д.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у родственницы – Л. надел на себя ботинки и куртку знакомого Н. и вышел из дома. После чего обнаружил в кармане куртки банковскую карту Н., пин-код от которой ему ранее сообщил последний, и решил похитить с нее денежные средства. Тогда в магазине « посредством банкомата снял с банковской карты 40000 рублей, а затем на « посредством услуги « перевел с банковской карты на баланс сотового телефона 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в магазине решил оставить себе надетые на него ботинки и куртку Н.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гостил у сына – НМ. и его сожительницы – Л., при этом для покупки продуктов передавал свою банковскую карту племяннику Л. – Куликову Д.В. и сообщал пин-код от карты. Наутро обнаружил отсутствие Куликова Д.В. и пропажу ботинок и куртки, в кармане которой находилась банковская карта. Затем на сотовый телефон пришли сообщения о снятии с банковской карты 40000 рублей и перечислении 1000 рублей на баланс сотового телефона. Таким образом, у него похищено 41000 рублей с банковского счета, а также куртка, стоимостью 3200 рублей, и ботинки, стоимостью 2250 рублей. Ущерб в сумме 41000 рублей и 5450 рублей для него значительный, поскольку он получает только пенсию 11000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Л. следует, что сожительствует с НМ. в доме.. .. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме распивали спиртное ее племянник – Куликов Д.В. и отец НМ. – Н., в ходе распития последний передавал Куликову Д.В. свою банковскую карту и сообщал пин-код от нее для покупки спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проснувшись, она обнаружила отсутствие Куликова Д.В., и пропажу куртки и ботинок Н. Затем последний обнаружил, что с его банковского счета были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по дороге домой встретил знакомого Куликова Д.В., на котором были надеты куртка и ботинки отца - Н.

Согласно заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества и денежных средств с банковской карты. (том 1 л.д. 33)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен частный дом.. .. (том 1 л.д. 34-39)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Куликова Д.В. изъяты и осмотрены банковская карта, черная куртка и коричневые ботинки. (том 1 л.д. 41-43, 44-49)

Согласно заключению товароведческой экспертизы.. ..1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внешнего состояния стоимость, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Куликова Д.В., ботинок 2250 рублей, куртки 3200 рублей. (том 1 л.д. 58-60)

Согласно заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты в сумме 41000 рублей. (том 1 л.д. 80)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен банкомат в магазине.. .. (том 1 л.д. 82-86)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «.... (том 1 л.д. 87-91)

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте Н. были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут снятие наличных в сумме 40000 рублей через банкомат, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут перевод 1000 рублей через приложение на баланс абонентского номера.. .. (том 1 л.д. 93-95)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики у Куликова Д.В. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Куликов Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Куликова Д.В.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Н., свидетелей НМ. и Л., поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Куликова Д.В., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Куликов Д.В. в обоих случаях действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный Куликовым Д.В. в результате каждого преступления, суд признает для Н. значительным ущербом.

Кроме того, по первому эпизоду хищения суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Куликов Д.В. похитил денежные средства потерпевшего Н. с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Оценив данные о личности подсудимого Куликова Д.В., его поведение во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов.. ., суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Куликова Д.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денег с банковской карты - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду хищения ботинок и куртки - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Куликову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы и то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно выдал часть похищенного имущества, извинился перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, всилу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Куликову Д.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Куликову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, в отношении Куликова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Куликова Д.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с подсудимого.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Захарченко Д.А. на предварительном следствии – 21450 рублей (том 1 л.д. 126, 134, 144 и 261) и в суде – 24375 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением оплаты за 14 и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Куликова Д.В., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Куликова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Куликову Д.В. наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куликову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Куликову Д.В. условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Куликову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куликову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Куликову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова Д.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Куликова в пользу Н. 41000 рублей,

Взыскать с Куликова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2021г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.02.2021г. в отношении осужденного Куликова Д.В. изменить.

-указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния номер банковского счета Н. ... открытого в ПАО "Сбербанк,

-снизить размер взысканных с осужденного Куликова Д.В. процессуальных издержек до 35 700 рублей.