Решение по делу № 2-297/2016 (2-6024/2015;) ~ М-6267/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, и допустившей нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении указанного автомобиля ответчицы с автомобилем истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного ДТП истец получил следующую травму: <данные изъяты>, в связи с чем проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты>», а в настоящее время проходит амбулаторное лечение и вынужден постоянно носить корсет-реклинатор. Данный вред здоровью истца определён как вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о назначении административного наказания, вынесенным судьёй Октябрьского районного суда г.Иваново 12.10.2015г. по делу № 5-798/2015. В результате данного вреда, причинённого его здоровью, истец на протяжении длительного периода времени испытывал физические страдания из-за острых болезненных ощущений. Помимо этого, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых им переживаниях из-за того, что, являясь молодым мужчиной, он был лишён возможности участвовать в активной жизни (заниматься спортом, нести физические нагрузки, танцевать, даже сидеть первое время ему было запрещено). В настоящее время его активная жизнь также ограничена, так как он вынужден продолжать носить корсет и ограничивать себя в физических нагрузках. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно по обстоятельствам причинения истцу морального вреда пояснили, что причинённый истцу моральный вред выразился также в испытываемых им переживаниях по поводу невозможности продолжения полноценного общения с ребёнком и участия в его воспитании, так как в связи с полученной травмой он не может никуда ездить с ребёнком, возить его по кружкам, ранее данная обязанность лежала на нём, а после произошедшего этим занимается его супруга, в связи с травмой истец даже не мог поднять ребёнка на руки. Кроме того, раньше истец вёл активный образ жизни, ездил на лыжах, посещал клубы, в настоящее время такой возможности лишён. Помимо этого, переживания истца были связаны и с тем, что, являясь кормильцем в семье, вследствие полученной травмы он не мог работать на протяжении длительного периода времени. Обращение истца за медицинской помощью не в день ДТП, а на следующий день, было связано с тем, что сразу он не придал значения испытываемой боли, подумал, что просто потянул мышцы, однако в дальнейшем был вынужден обратиться к врачу.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителя – ФИО7, действующего от её имени на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ответчик признаёт законность и обоснованность требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Размер последних оставляет на усмотрение суда. Однако ответчик не согласна с предъявленной истцом ко взысканию суммой компенсации морального вреда. Факт нарушения ею Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, ответчик признаёт и до настоящего времени раскаивается в произошедшем. Однако заявленной истцом суммой компенсации ответчик не обладает, её средняя заработная плата за последние 6 месяцев составляет <данные изъяты> рубля 48 копеек в месяц. Доказательств в обоснование размера заявленной компенсации истцом не представлено. Кроме того, ДТП имело место 29 июня, а истец обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за этот период времени активный образ жизни истца мог усугубить травму, полученную истцом. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что перелом, полученный истцом, не сопровождался опасными для его жизни явлениями. С учётом изложенных обстоятельств, представитель ответчика полагал, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию, завышена и подлежит снижению, в том числе, на основании статьи 1083 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика.

С согласия участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

    Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрёстке улиц <адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и допустившей нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении указанного автомобиля ответчицы с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым в момент столкновения истец управлял лично.

В нарушение указанных требований ПДД РФ ответчик была обязана на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, однако данную обязанность не исполнила.

В результате данного ДТП истец получил травму в виде <данные изъяты>, который не сопровождался опасными для жизни явлениями и повлёк за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Причинение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в пределах их компетенции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертом ФИО8 – начальником отдела судебно-медицинской экспертизы (г.Иваново) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ по результатам проведённой им в рамках указанного дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным судьёй Октябрьского районного суда г.Иваново 12.10.2015г. по делу № 5-798/2015 и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, данной ДД.ММ.ГГГГ. травматологическим отделением ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. поступил с диагнозом «<данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на перекрёстке <адрес> около 19:30. Произошло столкновение двух автомобилей, водителем одного из которых являлся данный пациент. За помощью обратился спустя сутки, в травмпункт № 1, где был обследован, осмотрен травматологом и направлен в приёмное отделение ГКБ № 7. В экстренном порядке госпитализирован в травматологическое отделение. Проведён курс консервативной терапии, на фоне которого достигнута положительная динамика. Подобран корсет-реклинатор. Стационарный этап лечения завершён. Выписывается с улучшением, под наблюдение амбулаторных служб. Даны рекомендации: лечение и наблюдение в травмпункте № 2 (явка ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, а именно факт ДТП, вина в нём ответчицы, факт причинения вреда здоровью истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести причинённого вреда, наличие причинной связи между произошедшим ДТП и причинённым вредом здоровью истца, длительность периода лечения, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в связи с чем суд считает данные обстоятельства полностью установленными.

Доводы представителя ответчика о том, что усугублению травмы, полученной истцом, мог способствовать активный образ жизни истца в период между датой ДТП и его обращением за медицинской помощью, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представителем ответчика не представлено, из вышеперечисленных письменных доказательств следует прямая причинная связь между фактом ДТП, нарушением ПДД РФ, допущенным ответчицей, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью истца, ответчик не оспаривала, постановление вступило в законную силу, в связи с чем фактически оспаривание представителем ответчика причинной связи между нарушением и причинением вреда в рамках настоящего гражданского дела, является необоснованным.

Из пояснений истца установлено, что в связи с причинённым вредом его здоровью истец на протяжении длительного периода времени испытывал физические страдания из-за острых болевых ощущений в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты им на длительный период времени в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения соответствующего лечения и реабилитации, также являющимися, исходя из полученных повреждений, длительными по времени, возможности продолжать привычный активный образ жизни, в том числе, заниматься спортом, полноценно участвовать в воспитании ребёнка.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в комплексе физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с причинением вреда его здоровью и описанных истцом в своих пояснениях. Доводы иска в этой части суд находит убедительными, не требующими дальнейшего доказывания, а объяснения, данные истцом, принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда.

Поскольку в данном случае моральный вред причинён истцу в связи с повреждением его здоровья источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчицы независимо от её вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, которую оценивает с учётом индивидуальных особенностей истца, длительность периода причинения истцу морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с доводами представителя ответчика об имущественном положении ответчицы, не обладающей, по утверждению представителя, заявленной истцом суммой компенсации, что, по его мнению, подтверждается справкой с места работы ответчицы, согласно которой размер её средней заработной платы за последние 6 месяцев составляет 10753 рубля 48 копеек в месяц, судом не установлено, поскольку доказательств тяжёлого материального положения ответчицы суду не представлено, указанная справка сама по себе таким доказательством не является, поскольку имущественное положение гражданина характеризуется не только размером получаемого им заработка, но и размером иных получаемых им доходов, а также стоимостью принадлежащего данному лицу движимого и недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости учёта при определении размера компенсации морального вреда, того обстоятельства, что за медицинской помощью истец обратился спустя сутки после произошедшего ДТП, в связи с чем, по мнению представителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активный образ жизни истца мог усугубить полученную им в ДТП травму, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данным доводам суду не представлено, данные доводы являются лишь предположением представителя ответчика, и, кроме того, опровергаются как вышеназванным заключением эксперта, установившим факт образования у истца травмы именно вследствие ДТП, так и пояснениями истца о том, что чувство боли от полученной травмы у него возникло сразу после ДТП, а причиной обращения его за медицинской помощью на следующий день явилась неправильная оценка, данная им же самим, степени тяжести полученного повреждения.

В связи с обоснованностью заявленного иска в силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за услуги представителя – адвоката ФИО6, оказываемые в связи с ведением данного дела, в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, так как находит её соответствующей степени сложности рассматриваемого спора, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, а также требованиям разумности, установленным статьёй 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком и её представителем не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2016г.