Решение по делу № 2-454/2016 (2-5700/2015;) ~ М-5066/2015 от 05.10.2015

по делу *** ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Д, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Д и просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г/н ***, гражданская ответственность которого по полису добровольного страхования транспортных средств была застрахована у истца и автомашины ***» г/н *** под управлением водителя Д.

В результате ДТП был поврежден автомобиль *** г/н ***, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования средств наземного транспорта.

Истец выплатил страховое возмещение. На основании ст. 965 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Д, управлявший автомобилем ***» г/н *** и который был признан виновным в ДТП. Поскольку на момент ДТП страховой полис ОСАГО виновного лица не действовал, то истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, с учетом износа в сумме *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, возражений на иск не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. По телефонным номерам, указанным ответчиком при проверки по ДТП не отвечает. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.74) установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***» г/н *** и автомашины «***» г/н *** под управлением водителя Д.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «***» г/н ***, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ИДПС было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Д, управляющего автомашиной «***» г/н ***, который нарушил требование п.п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

На момент указанного ДТП транспортное средство «***» г/н ***, по полису добровольного страхования транспортных средств было застраховано у истца (л.д.6)

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля «***» г/н ***, страховое возмещение без учета износа транспортного средства по договору добровольного страхования, платёжные поручения *** от *** на сумму *** копеек (л.д.33) и *** от *** на сумму *** копеек (л.д.34).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела (л.д.77-78), а так же материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиками не оспаривается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Ответчиком на момент ДТП был представлен полис ОСАГО ***».

По сведениям представленным ООО «***») указанный выше полис ОСАГО ООО «***» являлся недействительным, поскольку выдан на иное лицо и срок его действия истек ***, а потому данное ДТП ими не было признано страховым случаем и было отказано в удовлетворении требований о выплате ущерба в пределах страхового лимита (л.д.69).

Ответчиком доказательства наличия на момент ДТП имевшего место *** иного полиса ОСАГО не представлено.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, с учетом износа поврежденного транспортного средства исходя из суммы ущерба ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причинного ущерба следует руководствоваться представленным в суд размером ущерба с учетом износа (л.д.27), то есть в указанном истцом размере.

Поскольку ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, то отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** копеек (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Д о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме *** копеек и государственную пошлину в сумме *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

по состоянию на 16.03.2016 года решение суда не вступило в законную силу