Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2016 от 25.03.2016

дело № 1-153/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Любытино Новгородской области 02 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Новгородской области Бойцова Г.В.,

потерпевшей Богдановой А.Е.,

подсудимого Дементьева С.В.,

защитника - адвоката Кикнадзе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дементьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    виновность Дементьева С.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Дементьев С.В. в один из дней с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью совершения кражи одного литра спиртосодержащей жидкости, стоимостью 100 рублей за 1 литр, подошёл к принадлежащей ФИО5 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где локтём разбил стекло в оконной раме веранды, после чего через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной квартиры, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений собирался реализовать свой преступный умысел, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления потерпевшей ФИО5, которая пресекла его противоправные действия, выгнав из квартиры. В результате противоправных действий Дементьева С.В. потерпевшей ФИО5 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 100 рублей.    

В судебном заседании подсудимый Дементьев С.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в начале февраля 2016 года после 15 часов он вместе со знакомым, с которым познакомился после приезда в больницу, пошли в магазин за продуктами. Выйдя из магазина он и его знакомый по кличке «ФИО8» заговорили о том, что надо приобрести спиртного, на что знакомый ему пояснил, что в одном из домов есть женщина, у которой есть вино. Идя в сторону больницы, проходя мимо дома барачного типа, «ФИО8» сказал, что женщина по имени Антонина проживает в этом доме. Они пошли к женщине. Подойдя к дому, он локтём разбил стекло в окне веранды, снял куртку и полез в оконный проем. Он хотел похитить один литр спирта. Где в это время был его знакомый - сказать не может. О том, чтобы залезть в квартиры к Антонине, он с «ФИО8» не договаривался. Когда он пролез через окно, то оказался на веранде. Он хотел похитить разбавленный спирт не менее одного литра, решил зайти в квартиру и посмотреть спиртное там. Открыв входную дверь в жилое помещение квартиры, на пороге увидел двух женщин. Одна из женщин показала ему выход из квартиры, после чего он вышел из квартиры и пошел к больнице.

Вина Дементьева С.В. в совершении преступления в ходе судебного заседания также установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, совокупностью письменных материалов дела, исследованных в суде.    

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев С.В. сообщил о том, что в один из дней в феврале 2016 года он хотел совершить кражу спиртного от ФИО5 из её квартиры в <адрес> (л.д. 6-7).

Потерпевшая ФИО5 показала, что проживает в <адрес>. В начале февраля 2016 года она была дома вместе со своей дочерью <данные изъяты>, находились на кухне, время было с 18 до 20 часов. Вдруг дверь в квартиру открылась, она с дочерью выглянули в коридор, увидели незнакомого мужчину, мужчина сказал, что ему не открыли дверь, он стучался. Она стала его выталкивать в коридор веранды, открыла входную дверь и вытолкнула этого мужчину на улицу, сказав, чтобы тот больше к ней не приходил. Затем она обнаружила разбитое окно на веранде. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5

Свидетель ФИО8 пояснил, что находится в больнице <адрес> на лечении с <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> года в больницу поступил Дементьев <данные изъяты> В первых числах февраля 2016 года после 15 часов они пошли в магазин, где приобрели продукты, пошли в сторону больницы. Им захотелось выпить и он предложил приобрести спиртное от жительницы <адрес> спиртное. Подойдя к квартире <данные изъяты>, он постучал в дверь, никто не открыл. Он стал разворачиваться и уходить. в это время услышал, как разбилось стекло и увидел, что Дементьев снял куртку и полез в оконный проём. Так как он понимал, что это противозаконно, он ушел от этого дома. Минут через пять из квартиры вышел Дементьев и <данные изъяты> Он в это время стоял внизу пригорка, на котором расположен дом <данные изъяты>. Когда к нему подошел Дементьев, он сказал, что с хозяйкой все решил миром. Далее они пошли в больницы. С какой целью Дементьев залез в квартиру Антонины, зачем разбил стекло, он его не спрашивал, а Дементьев не говорил (л.д. 31-32).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена <адрес>, с участием ФИО5 установлено, что в квартиру совершено проникновение через оконный проем на веранде (л.д. 13-20).

    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 литра спиртосодержащей жидкости составляет 100 рублей (л.д. 44-46).    

Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого Дементьева С.В. в покушении на кражу из <адрес>, совершенной в один из дней с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины Дементьева С.В. в совершённом преступлении.

Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия Дементьева С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Дементьева С.В. обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Дементьев С.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не изменять категорию преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

    Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

    Подсудимый Дементьев С.В. судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является инвалидом <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дементьева С.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, мнение потерпевшей о мере наказания.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Дементьева С.В. суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Дементьеву С.В. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, принимая во внимание, что Дементьев С.В. раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, страдает заболеванием, является инвалидом <данные изъяты>, что является исключительными обстоятельствами.

Оплату труда адвоката Кикнадзе А.О. в размере 4400 рублей за оказание юридической помощи подсудимому Дементьеву С.В. в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признаёт процессуальными издержками, которые следует отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого Дементьева С.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая его материальное положение и состояние здоровья.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дементьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения Дементьеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 4400 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы, представления в Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного
дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.В. Киселёва