Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-5349/2017;) ~ М-5026/2017 от 17.11.2017

гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Ильи Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.07.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №, принадлежащего 3ФИО и под его управлением, автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак №, принадлежащего 1ФИО и под ее управлением, а также прицепа «HEKU», гос.рег.знак №, принадлежащего 2ФИО и под управлением 1ФИО Виновным в ДТП признан 3ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность 1ФИО застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП получил технические повреждения перевозимый посредством прицепа груз – маломерное судно «BOMBARDIR», судовой билет: серия №, строительный заводской номер №, 1995 года постройки, принадлежащий на праве собственности Зубареву И.В. на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 г.

16.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 21.08.2017г. маломерное судно осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра № 524-75-3281142/17.

24.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №5490 от 03.10.2017г.) рыночная стоимость маломерного судна составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков – 37 800 руб., за составление заключения истцом оплачено 5 000 руб.

09.10.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

22.02.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 193 000 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.124), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 193 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 96 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Зубарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявление (л.д.157) и судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.154-156), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.138), представлены письменные возражения (л.д.140-142).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, актов, заключений, претензии, платежных поручений, квитанции, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что 11.07.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хабаровская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №, принадлежащего 3ФИО и под его управлением, автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак №, принадлежащего 1ФИО и под ее управлением, а также прицепа «HEKU», гос.рег.знак №, принадлежащего 2ФИО и под управлением 1ФИО (л.д.6-7). Виновным в ДТП признан 3ФИО (л.д.8), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность 1ФИО застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП получил технические повреждения перевозимый посредством прицепа груз – маломерное судно «BOMBARDIR», судовой билет: серия №, строительный заводской номер №, 1995 года постройки, принадлежащий на праве собственности Зубареву И.В. на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 г. (л.д.11).

16.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.12,42,43). 21.08.2017г. маломерное судно осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра №524-75-3281142/17 (л.д.48-49).

24.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. (л.д.65), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №5490 от 03.10.2017г.) рыночная стоимость маломерного судна составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков – 37 800 руб. (л.д.18-30), за составление заключения истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.15).

09.10.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.10).

22.02.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 193 000 руб. (л.д.151).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.12), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.01.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.99), согласно заключению которого № 57535 с технической точки зрения произвести ремонтные работы с восстановлением первоначального состояния маломерного судна невозможно, ввиду того, что в процессе эксплуатации изучаемый объект используется в различных водоемах, в том числе в местах с высокими волнами, при эксплуатации корпус испытывает деформирующие усилия, тем самым предугадать, как поведут себя ремонтные работы невозможно. Проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, компания BRP дает пожизненную гарантию на стекловолоконные корпуса моторных лодок и тем самым не имеет производства и выпуска запасных частей для замены корпуса отдельно. С учетом ответов на вышеназванные вопросы, рыночная стоимость маломерного судна с характеристиками, указанными в судовом билете, на дату ДТП от 11.07.2017 г. составляет 355 000 руб., стоимость годных остатков – 37 000 руб. (л.д.107-121).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что 24.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб., 22.02.2018 г. (после обращения в суд с настоящим иском) произведена доплата в размере 193 000 руб., суд считает, что после обращения в суд с настоящим иском страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения перед Зубаревым И.В., поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений участников процесса, согласно которым ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, судом установлено, что размер штрафа составит: 193 000 руб. х 50% = 96 500 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 20 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.159) неустойка по настоящему делу за период с 10.09.2017 г. по 22.02.2018 г. составит 7 137.03 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 700 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно договора от 01.10.2017 г., актов приема-передачи денежных средств (л.д.125-129,158) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 30 000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (2 000 руб.), искового заявления (4 000 руб.), участия представителя в четырех судебных заседаниях (по 6 000 руб.). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной и не завышенной, учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Итого, судебные расходы составили 35 000 руб. (5 000руб. + 30 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зубарева Ильи Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., итого 55 700 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 руб. (две тысячи сто пятьдесят руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубарева Ильи Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья