Постановление по делу № 4А-69/2016 от 29.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2016 года    г. Майкоп

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хозек Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 25 января 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда от 29 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 25.01.2016 года Хозек Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Майкопского городского суда от 29.02.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 25.01.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Хозек Ю.Г. – без удовлетворения.

В поданной жалобе Хозек Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения, он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, просит, заменить ему назначенное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на штраф, при невозможности отменить постановление мирового судьи, поскольку он на своей машине занимается частным извозом, выплачивает кредит за данный автомобиль. Лишение права управления транспортным средством лишает его возможности зарабатывать на жизнь, а также вносить своевременно оплату по кредиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 11.4.Обгон запрещен:

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно дорожной разметки 1.1 ПДД утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года - "Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ."

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хозек Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> управляя автомобилем и при совершении маневра выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фото-фиксацией административного правонарушения, и другими материалами дела об административном правонарушении оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Действия Хозек Ю.Г. выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Хозек Ю.Г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания лишение права (назначается в случае фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД как с применением технических средств, так и без таковых) и административный штраф (в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи). В случае фиксации правонарушения техническими средствами, применяемыми сотрудниками ГИБДД имеет место использование технического средства не в автоматическом режиме, а непосредственно самим сотрудником ДПС, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей и принимается административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством. А если нарушение было фиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, то такие нарушения рассматриваются самими сотрудниками ГИБДД и назначается наказание в виде административного штрафа;

Обжалуемым постановлением мирового судьи Хозек Ю.Г. назначено минимальное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Кроме того, мировой судья при назначении указанного наказания учел и тот факт, что Хозек Ю.Г. в течение 2014 года уже был трижды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлялся путем отправления СМС-сообщения о предстоящем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Хозек Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности и судебного решения, которым отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление, поскольку они вынесены в соответствии с нормами административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 25 января 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Хозек Ю.Г. без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея                          А.И. Трахов