Решение по делу № 2-1345/2014 ~ М-1255/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-1345/2014                                     

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                  25 декабря 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аладинского Алексея Владимировича к Колчиной Наталье Викторовне, Власовой Татьяне Анатольевне, Максименковой Наталье Анатольевне, Шевченко Татьяне Геннадьевне, Жилинской Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель Аладинский Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Колчиной Наталье Викторовне, Власовой Татьяне Анатольевне, Максименковой Наталье Анатольевне, Шевченко Татьяне Геннадьевне, Жилинской Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что он осуществляет розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В указанный магазин были приняты на работу ответчики. С ними были заключены трудовые договоры, договоры об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

06 июня 2013 года был издан приказ № 05 о проведении инвентаризации, которая были проведена в период с 08 по 09 июня 2013 года, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

22 августа 2013 года был издан приказ № 08 о проведении инвентаризации, которая была проведена в период с 24 по 25 августа 2013 года, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 25 августа 2013 года.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ИП Аладинскому А.В. в магазине «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> 95 копеек.

Ответчики дали свое добровольное согласие в устной форме на удержание из заработной платы 20 % после определения размера причиненного материального ущерба, согласно приказу о результатах ревизии ТМЦ от 27 августа 2013 года, послу чего были произведены указанные удержания на общую сумму <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты> пропорционально отработанному времени в следующих размерах: с Колчиной Н.В. – <данные изъяты>, с Власовой Т.А. – <данные изъяты>, с Максименковой Н.А. – <данные изъяты>, с Шевченко Т.Г. – <данные изъяты>, с Жилинской Т.А. – <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание истец Аладинский А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

От ответчиков Колчиной Н.В., Максимовской Н.А., Власовой Т.А., Жилинской Т.А. поступили заявления, в которых просят в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как прошел годичный срок взыскания материального ущерба с работников.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Как следует из материалов дела, с 24 по 25 августа 2005 была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В тот же день по результатам инвентаризации был составлена сличительная ведомость, с которой были ознакомлены работники магазина. После определения размера причиненного материального ущерба 27 августа 2013 года был признан о результатах ревизии.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 25 августа 2014 года, с иском в суд истец обратился 19 ноября 2014 года.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления срок обращения в суд истек.

Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Аладинского Алексея Владимировича к Колчиной Наталье Викторовне, Власовой Татьяне Анатольевне, Максименковой Наталье Анатольевне, Шевченко Татьяне Геннадьевне, Жилинской Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судья                                          М.В. Макаров