Решение по делу № 2-590/2015 ~ М-477/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело № 2-590/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 июня 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Кольчикова Е.В. в лице Сукало В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Центр Международной Торговли» в лице Даровской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчикова Е.В. к Киргинекову М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кольчиков Е.В. в лице представителя Сукало В.А. обратился в суд к Киргинекову М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» (далее ООО «Центр Международной Торговли») с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества - главного (производственного) корпуса без помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольчиковым Е.В. и Киргинековым М.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. В связи с уклонением Киргинекова М.Г. государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество была осуществлена на основании решения Аскизского районного суда от 12.09.2014, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.12.2014. Решением суда установлено, что право собственности Кольчикова Е.В. на главный (производственны) корпус, расположенный по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Киргинековым М.Г. и ООО «Центр Международной Торговли» был заключен договор ипотеки спорного имущества в целях обеспечения обязательств Киргинекова М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности Кольчикова Е.В. осуществлена Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выданном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества (главный производственный корпус) имеется отметка о наличии обременении – ипотеки. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Республики Хакасия № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на то обстоятельство, что Кольчиков Е.В. как собственник указанного имущества не заключал договор ипотеки с ООО «Центр международной торговли», а также на истечение указанного в договоре срока обременения (ДД.ММ.ГГГГ), истец просит признать обременение на вышеуказанное имущество отсутствующим.

На основании определения Аскизского районного суда от 09.06.2015 к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Управление Росреестра по РХ).

Истец Кольчиков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Кольчикова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Кольчикова Е.В. - Сукало В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Киргинеков М.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Киргинекова М.Г.

В письменных возражениях ответчик Киргинеков М.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее доводы истца судом уже были рассмотрены и им была дана надлежащая оценка в решении Аскизского районного суда от 13.03.2015. Также, ответчик указал, что до настоящего времени обязательства залогодателя по договору ипотеки не исполнены, в связи с чем отсутствует основание для снятия ипотеки. При этом, ответчиком отмечено, что истец как новый собственник обремененного имущества знал о наличии обременения до вынесения решения суда об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика ООО «Центр Международной Торговли» Даровская Е.В., участие которой в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, исковые требования Кольчикова Е.В. не признала, суду пояснила, что оспариваемое обременение в виде ипотеки обеспечивает обязательство Киргинекова М.Г. перед ООО «Центр Международной Торговли» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки заключен до полного исполнения обязательства. Переход права собственности на заложенное недвижимое имущество к Кольчикову Е.В. произошло после заключения договора ипотеки. В связи с тем, что до настоящего времени Киргинеков М.Г. задолженность по договору займа не выполнил, обременение не может быть прекращено, оснований для признания обременения отсутствующим не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Хакасия своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по РХ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольчиковым Е.В. и Киргинековым М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде главного (производственного) корпуса без помещения, а также материального склада, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Киргинекова М.Г. на данные объекты недвижимого имущества подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, где имелись сведения об обременении в силу ипотеки, установленном в пользу ООО «Центр международной торговли».

ДД.ММ.ГГГГ между Киргинековым М.Г. и ООО «Центр международной торговли» заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило Киргинекову М.Г. займ в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежные средств ООО «Центр международной торговли» заключило с Киргинековым М.Г. договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было наложено обременение на недвижимое имущество в виде главного (производственного) корпуса без помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.3. договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекращается в случае полного исполнения заемщиком (Киргинековым М.Г.) - залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа.

В связи с фактическим исполнением сторонами договора купли-продажи решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12.09.2014 был удовлетворен иск Кольчикова Е.В. и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Киргинекова М.Г. к Кольчикову Е.В. на недвижимое имущество в виде главного (производственного) корпуса без помещения и материального склада, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.12.2014 вышеуказанное решение Аскизского районного суда оставлено без изменения.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика Киргинекова М.Г. к истцу Кольчикову Е.В. осуществлена Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений – заключения оспариваемого договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

2) при гибели заложенного имущества;

3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога;

4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

5) в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залогодателем (заемщиком) Киргинековым М.Г. обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего не исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд не усматривает предусмотренных действующим законодательством, а также законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, оснований для признания обременения отсутствующим.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о возникновении права собственности у Кольчикова Е.В. на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 219, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с указанными нормами закона право собственности у истца Кольчикова Е.В. на недвижимое имущество в виде главного (производственного) корпуса без помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор ипотеки недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Киргинеков М.Г. действовал как законным собственник спорного недвижимого имущества, в связи с чем довод о незаконности заключения договора ипотеки недвижимого имущества между ООО «Центр международной торговли» и Киргинековым М.Г. является необоснованным.

Аскизским районным судом 13.03.2015 рассмотрен иск Кольчикова Е.В. к Киргинекову М.Г., ООО «Центр международной торговли» о признании вышеуказанного договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением суда, вступившим в законную силу 21.04.2015, в удовлетворении иска Кольчикова Е.В. было отказано.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя истца об истечении срока действия обременения указанного в договоре ипотеки, поскольку ни Федеральным законом от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такого основания для прекращения обременения или признания его отсутствующим не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Кольчикова Е.В. к Киргинекову М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» о признании обременения отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кольчикова Е.В. к Киргинекову М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» о признании обременения отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров