Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2017 ~ М-1815/2017 от 06.04.2017

Строка 2.147                                                                                               Дело № 2-2917/17

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Павла Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Афанасьев П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Железова С.А. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Железов С.А. 19.01.2017 года истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № 0393424028), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. 23.01.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. По заключению специалиста ООО «Современные Технологии Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 100 106,08руб., величина УТС составила 32 300руб. За услуги эксперта истец заплатил 14 000руб. и 10 000руб.14.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 106,08руб., УТС в размере 32 300руб., почтовые расходы в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000руб. и 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000руб., за составление искового заявления в размере 6 000руб., за представительство в судебном заседании в размере 7 000руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Петренко А.О. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 499руб., УТС в размере 12 466руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить штраф и судебные расходы.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что 11.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Железова С.А. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Железов С.А. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Афанасьевым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, 19.01.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

       01.02.2016 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 401руб.

       По заключению специалиста ООО «Современные Технологии Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 100 106,08руб., величина УТС составила 32 300руб.

       14.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

       17.02.2017 года САО «ВСК» выплатило истцу в счет УТС 19 833,34руб.

       Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

       В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 07.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 87 905,90руб., с учетом износа составила сумму 79 900руб.

       Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 72 499руб. (79 900руб. – 7 401руб.), как заявлено в уточненных исковых требованиях.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

      По заключению специалиста ООО «Современные технологии экспертиз» величина утраты товарной стоимости машины истца составила сумму 32 300руб.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Афанасьева П.А. подлежит взысканию УТС в размере 12 466руб. (32 300руб. – 19 833,34руб.), как заявлено в уточненных исковых требованиях.

         Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО « ООО «Современные технологии экспертиз», что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37).

         В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

       Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

      В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 20 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуг представителя в размере 15 000руб., с учетом требований соразмерности и разумности, основании для снижения данных расходов суд не усматривает.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 348,95руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Павла Андреевича страховое возмещение в размере 72 499руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 466руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000руб., а всего 130 965 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева П.А. отказать.

       Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 95 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                           Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2017г.