Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2013 ~ М-235/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Коноваловой Н.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ТСЖ «Восточное» - Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2013 по иску Коноваловой Н. С. к ТСЖ «Восточное» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, а также по встречному иску ТСЖ «Восточное» к Коноваловой Н. С. о применении последствий недействительности ничтожного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.С. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ТСЖ «Восточное» к Коноваловой О.Ф. предъявлено встречное исковое заявление, содержащее требования о применении последствий недействительности ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Коноваловой Н.С. денежной суммы, выплаченной по данному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64-67).

В судебном заседании Коновалова Н.С. требования о взыскании задолженности поддержала, встречный иск не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ТСЖ «Восточное» договор на оказание юридических услуг. От имени ТСЖ договор подписывала председатель Шуткина Е.В., полагает, что последняя в силу Устава товарищества обладала полномочиями на заключение такого договора. Услуги по этому договору она оказывала ТСЖ «Восточное» до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ТСЖ обязалось оплачивать ей за оказанные услуги ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена за 3 месяца, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что первоначальный ответчик должен оплатить ей оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период в рамках указанного договора она осуществляла: представление интересов ТСЖ в суде по трем гражданским делам о взыскании задолженности с "У", "К", "Л", "М".; подготовила досудебные претензии по другим должникам, сведения о размере задолженности по которым ей были переданы бухгалтером товарищества; участвовала в заседаниях правления ТСЖ; участвовала в переговорах по урегулированию споров с третьими лицами; осуществляла ознакомление с документами, необходимыми для возбуждения судебных разбирательств в арбитражном суде. По перечисленным услугам она направляла в ТСЖ акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, однако, представителем ТСЖ эти акты подписаны не были. Относительно договоров на оказание юридических услуг, предоставленных в дела по искам к "У", "К", "Л", "М", сообщила, что эти договоры заключались для обеспечения возможности взыскания с ответчиков возмещения судебных расходов, фактически оплату она по ним не получала, услуги оказывала по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что после отстранения ДД.ММ.ГГГГ Шуткиной Е.В. от исполнения обязанностей председателя ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила "О" и сообщила, что принято решение продолжать работать с ней (Коноваловой Н.С.). После этого ей поступила оплата за 3-й месяц, а также бухгалтером ТСЖ "Р" были переданы выписки по счетам должников с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которым она впоследствии подготовила досудебные претензии.

Представитель ТСЖ «Восточное» Ледяев Е.Б. в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования Коноваловой Н.С. не признал, пояснив следующее. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Коноваловой Н.С. председатель правления ТСЖ Шуткина Е.В. заключила, не обладая на то необходимым полномочиями, поскольку ни правлением, ни общим собранием ТСЖ решений о заключении такого договора не принималось. В связи с тем, что действующим жилищным законодательством и Уставом товарищества предусмотрено, что вопросы распределения денежных средств товарищества решаются общим собранием, на основании сметы расходов, составленной правлением, полагает, что Шуткина Е.В. не вправе была единолично решать вопрос о заключении договора. По изложенным мотивам, в силу ст. 168 ГК РФ, ТСЖ «Восточное» считает договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и просит применить последствия недействительности ничтожного договора путем взыскания с Коноваловой Н.С. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что по гражданским делам, по которым Коновалова Н.С. выступала в качестве представителя ТСЖ, были заключены иные договоры на оказание юридических услуг, а расходы представителя оплачены через кассу товарищества. Относительно перечисления Коноваловой Н.С. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и передаче ей выписок со счетов должников полагает, что эти действия были совершены Шуткиной Е.В., поскольку только последняя обладала правом электронной подписи финансовых документов и имела доступ к электронной базе ТСЖ. Кроме того, полагает, что Коновалова Н.С. не предоставила надлежащих доказательств исполнения с ее стороны договора в течение ДД.ММ.ГГГГ. Досудебные претензии, предоставленные в дело Коноваловой Н.С., утратили свою актуальность, поскольку заказчику своевременно предоставлены не были и не направлялись должникам.

Третье лицо Шуткина Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д.169), о причинах неявки суд в известность не поставила. В предыдущих судебных заседаниях по делу требования Коноваловой Н.С. поддержала, встречный иск не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления ТСЖ «Восточное». Согласно Уставу ТСЖ, председатель правления наделен полномочиями на заключение договоров от имени товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ обсуждался вопрос о заключении договора с юристом, поскольку у товарищества было много должников. Коновалову Н.С. рекомендовала член правления "Ф". Решение о заключении договора с юристом было занесено в протокол заседания правления, который она вела лично. Протокол оставался в офисе ТСЖ. Где в настоящее время находятся эти документы, ей неизвестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от исполнения обязанностей председателя, замок в офисе был сменен. Услуги по договору Коноваловой Н.С. оказывались, она подписывала акты выполненных работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Эти акты оставались в сейфе офиса. Также сообщила, что оплата по договорам, предоставленным в дела по искам ТСЖ к "У", "К", "Л", "М", фактически не осуществлялась, расходные кассовые ордера были выписаны «липовые». Оплату за ведение этих дел Коновалова Н.В. получила по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо поручений Коноваловой Н.В. она лично не давала, актов выполненных работ от нее не получала, поскольку была отстранена от исполнения обязанностей председателя.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.С. (исполнитель) и ТСЖ « Восточное» (заказчик) в лице Шуткиной Е.В. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: быть представителем в судебных и правоохранительных органах с правом подачи заявлений и жалоб, вести переговоры, с правом подачи досудебных претензий, заключением мировых соглашений по делу. Пунктом 2.2. договора также определено, что в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебного решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта ( в случае необходимости), получение исполнительного листа, участие в исполнительских действиях в службе судебных приставов-исполнителей. Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, третьего лица, а также предоставленных документов (л.д.158-159) установлено, что подписавшая указанный выше договор со стороны заказчика Шуткина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Восточное».

Согласно действующего жилищного законодательства (ст. ст. 147, 149 ЖК РФ), руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Аналогичные полномочия правления и председателя правления закреплены в п.п.14.1 и 15.1 Устава ТСЖ «Восточное» - л.д. 97-109.

В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей члены правления ТСЖ «Восточное» "Ф","Б","А","З" сообщили суду, что на заседаниях правления товарищества решения о заключении договора оказания юридических услуг с Коноваловой Н. С. не принимались.

Свидетель "П" пояснила в судебном заседании, что исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание услуг видела, но сама лично каких-либо поручений Коноваловой Н.С. не давала. В ДД.ММ.ГГГГ встречались с Коноваловой Н.С., предлагали предоставить отчет о проделанной работе, на этой встрече были высказаны мнения не продолжать работу с этим юристом.

Свидетель "Р". сообщила в судебном заседании, что исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению председателя Шуткиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ передавала Коноваловой Н.С. документы по должникам "В" и "Ш", позже подготавливала дополнительные документы для суда. У Коноваловой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ была встреча с членами правления. Не помнит, передавала ли Коноваловой Н.С. документы по другим должникам.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключив без соответствующего решении правления с Коноваловой Н.С. договор на оказание юридических услуг, председатель правления Шуткина Е.В. тем самым превысила свои полномочия, установленные законодательством и Уставом товарищества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после прекращения полномочий Шуткиной Е.В., как председателя правления (отстранена от исполнения обязанностей решением правления от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.158-159), товарищество осуществляло исполнение оспариваемого договора, что подтверждается предоставленными в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Коноваловой Н.С. денежных средств за третий месяц действия договора (л.д.86), а также находящимися у исполнителя отчетами по оборотам лицевых счетов должников, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50-51, 53-54). При указанных обстоятельствах судом признается, что в последующем оспариваемый договор был одобрен правлением ТСЖ, следовательно, в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данному договору с момента его совершения, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности не имеется.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу исполнителя оплаты по договору и учитывая при этом, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, суд признает заявленные Коноваловой Н.С. требования подлежащими частичному удовлетворению ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один календарный месяц), поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору была осуществлена, что подтверждается предоставленными в дело копиями расходных кассовых ордеров и платежным поручением (л.д.84-86), а доказательств исполнения обязанностей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ первоначальным истцом суду не предоставлено. Предъявленные в дело этой стороной в подтверждение исполнения договора документы - досудебные претензии, ходатайства (л.д. 28, 30, 33, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 52) датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что оказание услуг по представлению интересов ТСЖ по указанным выше гражданским делам Коноваловой Н.С. осуществлялось на основании иных договоров - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отдельной оплатой ( по ДД.ММ.ГГГГ рублей за ведение каждого дела –л.д.197-205). Включенные Коноваловой Н.С. в акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ услуги по оказанию устных консультаций, посещению заседания правления и встреча с жильцами (л.д.23-24) договором не предусмотрены.

По изложенным выше мотивам требования Коноваловой Н.С. судом признаются подлежащими частичному удовлетворению – в части взыскания оплаты за услуги по договору, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск – подлежащим отклонению.

С ТСЖ «Восточное», кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу первоначального истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восточное» в пользу Коноваловой Н. С. задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ТСЖ «Восточное» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коноваловой Н. С. о применении последствий недействительности ничтожного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова