Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-490/2017;) ~ М-495/2017 от 11.12.2017

Дело №2-38/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года           посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Бондарева-Софрина М.Г., его представителей – Бондаревой-Софриной А.А., Полевой С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева-Софрина М. Г. к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Бондареву Р. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.2005 умер Б. имеющий право на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедший ему по наследству после смерти матери А., умершей ДД.ММ.1984. На момент смерти Б. право наследования на 1/3 доли имели: его брат - Г., умерший ДД.ММ.2007, и сестра Е., умершая ДД.ММ.2010. Истец является наследником по закону после смерти Г. просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б., умершего ДД.ММ.2005 и признать его наследником принявшим наследство.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Крошнозерского сельского поселения, нотариус нотариального округа г. Петрозаводска Михалкина Н.Б..

Определением Пряжинского районного суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондарев Р.Ю.

В последующем истец изменил предмет иска, просил признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти умершего ДД.ММ. 2005 года Б., в течение 6 месяцев после его смерти, состоящее, в том числе из 1/3 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес> определив долю истца в наследственном имуществе в размере 100%. Также просил признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец и его представители поддержали позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в отзыве на иск полагал представляемое подразделение органа исполнительной власти ненадлежащим ответчиком и просил отказать в удовлетворении иска к нему.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования (с учетом последующего уточнения) по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Бондарев Р.Ю. в судебное заседание не явился. Из нотариально заверенного заявления следует, что ему известно об открытии наследства после смерти Бондарева Н.В., срок для принятия наследства им пропущен, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал. Не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Бондаревым-Софриным М.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ. 1984 года умерла А., имевшая в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После её смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства своевременно обратились Н. и Г. – дети наследодателя, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по 1/3 доле в праве на указанное имущество каждому. Не обратился к нотариусу с заявлением Б. (сын наследодателя, скончался ДД.ММ.2005), в связи с чем принадлежность оставшейся 1/3 доли имущества до настоящего времени осталась не определена.

Г. скончался ДД.ММ.2007, его 1/3 долю в праве на спорное имущество унаследовал истец (сын).

Н. скончалась ДД.ММ.2010, её 1/3 долю в праве на дом унаследовал ответчик Бондарев Р.Ю (сын). Указанную долю ответчик 6.12.2017 продал истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарев-Софрин М.Г. просит признать за ним право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на дом.

В судебном заседании достоверно не установлено, что Б. своевременно принял наследство своей матери А., а Г. – наследство своего брата Б.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отклонения исковых требований в части признания права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ, а также имеется незавещанное наследственное имущество.

Из установленных судом обстоятельств следует, что наследник Б. отпал по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ (не принял наследство), и имеется незавещанное наследственное имущество (1/3 доля в праве на дом, принадлежность которой до настоящего времени не определена). С учетом этого право на приращение наследственных долей имели Г. и Н. В настоящее время это право перешло в порядке универсального правопреемства к их наследникам – соответственно, истцу и ответчику Бондареву Р.Ю.

От реализации такого права последний отказался, что является его диспозитивным правом как участника гражданских правоотношений. Из нотариально заверенного заявления следует, что Бондарев Р.Ю. не имеет претензий к спорному наследственному имуществу и фактически признает исковые требования.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что такое фактическое признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому не находит оснований не принимать указанное признание иска.

    В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности.

Исковые требования, адресованные к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, суд считает необходимым отклонить как заявленные к ненадлежащему ответчику. Указанное территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти не заявляло и не заявляет прав на спорное имущество и не нарушает права истца. Надлежащим ответчиком по настоящему иску, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», является Бондарев Р.Ю. как правопреемник Н., принявшей наследство А.

Также подлежат отклонению иные исковые требования – о признании Г. фактически принявшим наследство, определение его доли в наследственном имуществе, восстановлении истцу срока для принятия наследства Б. и признании истца принявшим наследство. Обоснованность указанных исковых требований не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а сами исковые требования частично заявлены в интересах умершего лица.

Оценивая обоснованность указанных исковых требований суд также руководствуется принципом процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали прав истца, при этом ими не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем судебные расходы с ответчиков в пользу истца не возмещаются.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности Бондарева-Софрина М. Г. на 1/3 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 12 февраля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 марта 2018 года