Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2019 ~ М-1089/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1034/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике Ряковском Н.А., при секретаре Зарецкой Л.В.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Кувшинова В.В., представителей ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» Дорошенко О.В., Кривошеиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мохотко В.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил:

Мохотко В.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т», АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнения предмета и увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2016, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет красный, № <номер обезличен>, заключенный 30.06.2016 между ним (истцом Мохотко В.В.) и ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т»; обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у него (истца Мохотко В.В.) автомобиль LADA VESTA, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2016, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет красный; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 682000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 106900 руб., неустойку за период с 04.05.2019 по 12.07.2019 в размере 477400 руб. с последующим начислением из расчета (682000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2016 между ним (истцом) и ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2016, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет красный. Стоимость автомобиля по договору составила 682000 руб., которые уплачены продавцу в полном объеме. Автомобиль использовался им (истцом) в условиях, соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации и Сервисной книжке, техническое обслуживание выполнялось своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, он (истец) неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. 17.04.2019 он (истец) обратился посредством почтовой связи к ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» и АО «АВТОВАЗ» с претензией, согласно которой просил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Указанные претензии получены ответчиками, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 26.04.2019 им (истцом) получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ» о необходимости предоставления автомобиля региональному представителю ООО «Азия Авто», куда он (истец Мохотко В.В.) передал транспортное средство 30.04.2019. Автомобиль выдан ему после проведения диагностики, дефектов узлов и агрегатов и устранения незначительных неисправностей 19.06.2019, то есть по истечении 50 дней. Поскольку срок выполнения диагностики и ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных временных затрат. При передаче автомобиля в сервисный центр официального дилера АО «АВТОВАЗ» на диагностику и ремонт он (истец) не был поставлен в известность о необходимых (более 45 дней) временных затратах на проведение диагностики и ремонта, согласия на проведение ремонта выше сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, не давал, о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств заявил изготовителю до момента возвращения автомобиля из ремонта. При таких обстоятельствах полагает, что имеются все основания для возврата транспортного средства изготовителю и возврата ему (истцу) уплаченной за него суммы, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда. Кроме того, ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии потребителя, составляющий 10 дней с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АВТОВАЗ».

Истец Мохотко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

Представитель истца Мохотко В.В. – Цынтин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается, что дефекты автомобиля образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передачи истцу автомобиля соответствующего требованиям нормативной документации.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен>-д от 27.10.2017 сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях, согласно которым при осмотре спорного автомобиля в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» выявлено, что деформация капота произошла в результате ДТП, дефекты, заявленные Мохотко В.В. не подтвердились. Материалами дела не подтверждается наличие существенного недостатка. Мохотко В.В. высказался против ремонта, заявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не ссылаясь на нормативные положения, не представив доказательств. Отсутствуют сведения, каким образом эксплуатировался спорный автомобиль, поскольку истец эксплуатировал спорный автомобиль более 3-х лет, автомобиль имеет вмятины, повреждения, следы установки дополнительного оборудования, замененные детали, т.е. утратил целостность заводской сборки, в связи с эти полагает сумму исковых требований завышенной. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» Дорошенко О.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2019, Кривошеина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка. Полагали, что ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» прекратило быть дилером АО «АВТОВАЗ», обслуживания автомобиля ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» не производило.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2019 принят отказ истца от исковых требований к ООО «АТВОАРСЕНАЛ-Т», в части расторжения договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2016, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет красный, № <номер обезличен>, заключенный 30.06.2016 между Мохотко В.В. и ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т», производство по делу в данной части прекращено.

Представитель третьего лица ООО «Томь-Лада», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просила об отложении дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между Мохотко В.В. и ООО "АВТОАРСЕНАЛ-Т" заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA стоимостью 682000 руб. Гарантийный срок установлен производителем и составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит раньше). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю.

ПАО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля (с 2019 года переименован в АО «АВТОВАЗ»).

В течение гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки, в связи с чем Мохотко В.В. обращался в ООО «Томь-Лада», к ИП Колосову В.А. для проведения гарантийного ремонта.

Как следует из заказ-наряда <номер обезличен> от 29.03.2017 Мохотко В.В. обращался к ИП Колосову В.А. для адаптации АМТ, прошивки «GRADEX», (пробег автомобиля 24000 км.), вид ремонта - по гарантии, срок проведения работ – 1 день; 01.09.2017 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведены следующие работы: замена сцепления, адаптация АМТ (пробег автомобиля 38971 км.), (заказ – наряд <номер обезличен> от 01.09.2017), срок проведения работ – 1 день; 25.07.2017 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведены следующие работы: адаптация АМТ, диагностика двигателя, (пробег автомобиля 32900 км.), (заказ – наряд <номер обезличен> от 25.07.2017), 08.12.2017 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведены следующие работы: замена втулок стабилизатора (заказ – наряд <номер обезличен> от 08.12.2017), 02.07.2018 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведены следующие работы: адаптация АМТ, диагностика двигателя (заказ – наряд <номер обезличен> от 02.07.2018), (пробег автомобиля 45483 км.), срок проведения работ – 1 день; 06.07.2018 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведены следующие работы: замена масла, свечей, фильтров (заказ – наряд <номер обезличен> от 06.07.2018), срок проведения работ – 1 день; 07.07.2018 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведены следующие работы: адаптация АМТ (заказ – наряд <номер обезличен> от 07.07.2018), срок проведения работ – 1 день; 12.10.2018 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведена диагностика двигателя (заказ – наряд <номер обезличен> от 12.10.2018), срок проведения работ – 1 день; 07.11.2018 обращался в ООО «Томь-Лада» где были проведена замена актуатора роботизированной коробки передач (заказ – наряд <номер обезличен> от 07.11.2018), (пробег автомобиля 70439 км.) срок проведения работ – 1 день; 15.01.2019 обращался к ИП Колосову В.А. где были проведены следующие работы: диагностика термостата, замена расширительного бочка, замена подлокотника (заказ – наряд <номер обезличен> от 15.01.2019), (пробег автомобиля 76250 км.), срок проведения работ – 1 день.

Таким образом за период с 30.03.2017 по 15.01.2019 Мохотко В.В. неоднократно обращался в сервисные центры для устранения неполадок автомобиля, в общей сложности автомобиль находился в ремонте не более 10 дней, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов.

17.04.2019 Мохотко В.В. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 и возврате уплаченных по договору денег в размере 642000 руб. Как следует из претензии, в период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд неисправностей, в связи с чем Мохотко В.В. неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

26.04.2019 Мохотко В.В. от АО «АВТОВАЗ» была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для проведения диагностики, дефектовки узлов и агрегатов региональному представителю ОП ООО «Азия Авто Усть- Каменогорск», находящегося в г. Новосибирске.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по требованию АО «АВТОВАЗ» Мохотко В.В. самостоятельно доставил автомобиль в г. Новосибирск и передал представителю ОП ООО «Азия Авто Усть- Каменогорск».

Согласно имеющимся в материалах дела документов, 30.04.2019 Мохотко В.В. передал автомобиль в ОП ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» и 19.06.2019 забрал автомобиль.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля <номер обезличен> от 04.05.2018 (в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный в акте 2018 год является опиской, поскольку осмотр производился в 2019 году) в ходе осмотра выявлены следующие несоответствия: лакокрасочное покрытие имеет сколы, некачественный ремонт ЛКП, капот имеет сколы и вмятины, подтверждено несоответствие сцепления, подтверждается вибрация при трогании, переключение передач происходит в штатном режиме, имеется течь масла в свечной колодец четвертого цилиндра, отпотевание в местах соединения трубы вентиляции картера ДВС, течь масла в месте соединения корпуса КПП и картера сцепления, радиатор имеет механическое повреждение характерные при ДТП, термостат системы охлаждения и система кондиционирования исправны, неисправность системы нейтрализации выхлопных газов, расплавление сот каталитического блока, деформация капота в результате ДТП.

Из письма АО «АВТОВАЗ» от 05.06.2019, направленного в адрес Мохотко В.В., следует, что ими принято решение об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля в связи с вмешательством в конструкцию автомобиля третьими лицами.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональному центру экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> от 25.10.2019 на момент проведения осмотров 23.09.2019 и 16.10.2019 автомобиль находился в работоспособном состоянии, однако на автомобиле имеются дефекты деталей, которые необходимо устранить (необходима замена сальника приводного вала правого колеса, замена пыльника приводного вала левого колеса), так же необходимо устранить неисправности в электронной системе автомобиля. Причиной нарушения герметичности сальника приводного вала правого колеса и пыльника приводного вала левого колеса является естественный механический износ. Повреждения, имеющиеся на транспортом средстве в виде трещины на корпусе передней левой фары, разрушения абсорбера переднего бампера, задиры на усилителе переднего бампера, смещения с мест крепления воздуховода радиатора, повреждения (сломано) крепления радиатора охлаждения ДВС, получены в результате столкновений при ДТП. Причинно-следственная связь между возникшими неисправностями (нарушение герметичности сальника приводного вала правого колеса, трещина пыльника приводного вала левого) и ДТП с участием автомобиля, сведения о которых содержаться в материалах дела, отсутствует. На момент проведения проверки технического состояния автомобиля, выполненной ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» 04.05.2019 выявлена неисправность – течь масла. На момент проведения осмотра от 23.09.2019 на автомобиле выявлена неисправность – течь масла. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3046 рублей. Эксплуатация автомобиля с имеющимися неисправностями (течь масла из коробки переключения передач) с технической точки зрения не допускается. Эксплуатация автомобиля с таким видом неисправностей является небезопасной для дорожного движения.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о существенности недостатка технически сложного товара выявленного неоднократно (подпункт "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец неоднократно обращался с жалобами на работу коробки переключения передач, в связи с чем неоднократно проводили адаптацию АМТ.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на автомобиле истца в рамках гарантийного ремонта были произведены следующие виды работ: была проведена замена (ремонт) сцепления (заказ – наряд <номер обезличен> от 01.09.20017), замена втулок стабилизатора (заказ – наряд <номер обезличен> от 08.12.2017), замена масла, свечей, фильтров (заказ – наряд <номер обезличен> от 06.07.2018), замена актуатора роботизированной коробки передач (заказ – наряд <номер обезличен> от 07.11.2018), диагностика термостата, замена расширительного бочка, замена подлокотника (заказ – наряд <номер обезличен> от 15.01.2019), адаптация АМТ – 3 раза, при этом в представленных в материалы дела заказ-нарядах причина замены деталей не указана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что существенных недостатков, либо производственных дефектов на исследуемом автомобиле, принадлежащему истцу, в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Коробка передач находится в исправном состоянии, каких либо нареканий со стороны работы двигателя, коробки передачи не обнаружено. Течь масла из коробки переключения передач происходит в связи с естественным износом резиновой прокладки, которую необходимо заменить. Автомобиль находится на ходу. В ходе проведения экспертизы проводили испытания автомобиля, Мохотко В.В. было предложено указать в какой момент автомобиль дергает, или проявляется иной дефект работы коробки передач, двигателя, однако во время движения автомобиля, под управлением истца, каких либо проблем выявлено не было. Вывод о том, что эксплуатация автомобиля с имеющимися неисправностями (течь масла из коробки переключения передач) с технической точки зрения не допускается, эксплуатация автомобиля с таким видом неисправностей является небезопасной для дорожного движения, основан на том, что при неустранении течи масла (замены прокладок) может произойти заклинивание двигателя. Дополнительно пояснил, что адаптация автоматизированной трансмиссии (АМТ) нужна для правильной работы актуатора выжима сцепления. Если эта операция не выполнена, то возможны появления неисправностей в работе трансмиссии (рывки, толчки во время движения, а также повышенный износ сцепления).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и стороны ответчика, пояснения эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты (течь масла) не являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов, поскольку стоимость устранения недостатков (3046 рублей) значительно ниже стоимости автомобиля, адаптация АМТ не связна с ремонтом автомобиля, поскольку это операция по настройке работы актуатора выжима сцепления.

Вторым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля стороной истца заявлено по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

В обоснование данного требования истец указывает, что в период с 30.04.2019 по 19.06.2019 автомобиль находился в ОП ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск», в связи с чем истец более чем 50 дней не мог использовать свой автомобиль.

Как следует из ответа представителя ОП ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» от 06.12.2019 на запрос суда ни гарантийный, ни коммерческий ремонт, в том числе в период с 30.04.2019 по 19.06.2019 организацией ОП ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» автомобиля LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего Мохотоко В.В. не проводился. Согласно поручения АО «АВТОВАЗ» ООО «АЗИЯ АВТО» было поручено обеспечить нахождение спорного автомобиля на территории предприятия на период принятия решения по претензии потребителя.

Учитывая, что в указанный период времени автомобиль на ремонте не находился, доказательств обратного материалы дела не содержат, в иные гарантийные периоды автомобиль истца длительно более 30 дней в ремонте так же не находился, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по данному основанию не имеется.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока в сервисные центры официального дилера марки " LADA VESTA " за их устранением.

Как следует из материалов дела, все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя, сроки гарантийного ремонта не нарушены.

В ходе эксплуатации автомобиля производилась замена сцепления и актуатора механизма выключения сцепления по гарантийному ремонту. Согласно заключению экспертизы на момент проведения экспертизы признаков неработоспособности актуатора механизма выключения сцепления, коробки переключения передач, не установлено.

Выявленные дефекты в автомобиле (течь масла, нарушение герметичности сальника приводного вала правого колеса, трещина пыльника приводного вала левого) не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы в условиях СТО по действующим технологиям, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность, признак несоразмерности расходов или затрат времени отсутствует; стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составляет 3046 руб. при временных затратах не более одного дня.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. Истец при наличии установленных недостатков, не вправе отказаться от договора и требовать у ответчика выплаты стоимости товара и возмещения убытков на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", но не лишен права обратиться с требованием об устранении выявленных у спорного автомобиля недостатков.

Таким образом, обнаруженные недостатки автомобиля истца не являются существенным, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара допущено не было, а также не выявлено невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы стороны истца о том, что в период с 30.04.2019 по 19.06.2019 автомобиль находился в ОП ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск», в связи с чем истец более чем 50 дней не мог использовать свой автомобиль, суд не принимает во внимание, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием к удовлетворению исковых требований истца, так как истец сдал автомобиль в связи с его требованием о расторжения договора купли-продажи и выплате денежных средств, впоследствии истец обратился 22.05.2019 с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 9-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же взыскании денежных средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, а поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мохотко В.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании ответчика принять у истца Мохотко В.В. автомобиль LADA VESTA, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2016, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет красный; взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мохотко В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 682000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 106900 руб., неустойки за период с 04.05.2019 по 12.07.2019 в размере 477400 руб. с последующим начислением из расчета (682000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2019 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-001713-39