Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6514/2017 от 06.10.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого А.

адвоката Аришина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому А., родившемуся <...> в <...> Краснодарского края, продлен на 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется по ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому А. на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Аришин В.Н. в интересах обвиняемого А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Обращает внимание на то, что единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть совершенного преступления, что влечет грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что А. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать судебному следствию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.108, 109 УПК РФ допустимо продление меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, срок содержания подсудимых с момента поступления дела в суд - свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении А., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжкого преступления. Как указано выше, А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, наказание за которой предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>