Решение по делу № 2-1219/2017 ~ М-1132/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 15 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи        Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем        Самсоновой А.В.

с участием представителей истца        Фахруллина Э.Ш., Уразаева Т.Х.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Каримова И.Т. к индивидуальному предпринимателю Мулашеву М.Т. о защите прав потребителя,

установил:

Каримов И.Т. через представителя по доверенности Фахруллина Э.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулашеву М.Т. о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каримовым И.Т. и ИП Мулашевым М.Т. заключен договор на производство мебели по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур <данные изъяты>), по которому ответчик принял на себя обязательство в течение одного месяца изготовить кухонный гарнитур стоимостью 105000 рублей. В качестве аванса по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 руб. Гарнитур был укомплектован необходимыми элементами только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец оплатил оставшуюся часть стоимости заказа 50000 руб. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков изготовления, доставки и монтажа мебели в размере <данные изъяты> от ее стоимости. Между тем, данное условие договора противоречит ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в размере <данные изъяты> от цены выполнения работы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Каримов И.Т. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Мулашев М.Т. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Мулашева М.Т. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримовым И.Т. и ИП Мулашевым М.Т. заключен договор, квалифицируемый судом как договор бытового подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца мебель по индивидуальному заказу – кухонный гарнитур (<данные изъяты>). Срок исполнения договора установлен соглашением в один месяц (п3.4), стоимость заказа составила 105000 руб. Согласно п.2.3 договора оплата производится заказчиком путем внесения аванса в размере 55000 руб., оставшаяся часть - 50000 руб. вносится наличными в день подписания акта выполненных работ. Доставка и монтаж мебели производятся бесплатно (п.3.5).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые ответчик обязался выполнить по заданию истца.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 55000 руб. в день подписания договора, что подтверждается подписью ИП Мулашева М.Т. в п.6.4 договора. 50000 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду нарушения ответчиком срока изготовления кухонного гарнитура истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 99750 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении исполнителем сроков изготовления, доставки или монтажа мебели, исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> от цены заказа за каждый день просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку условия заключенного договора ущемляют права потребителя, следовательно, являются недействительными.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99750 руб., исходя из следующего расчета: 105000 руб. х 3% х 95дней (с 10.02.2017 по 16.05.2017 года) = 299250 руб., но не более цены работ по договору 105000 руб. и в пределах заявленных истцом требований (с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылку истца на положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной, основанной на ошибочной квалификации возникших между Каримовым И.Т. и ИП Мулашевым М.Т. правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда достаточным является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца-потребителя, не выполнив обязательства по договору в установленный этим договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обстоятельства дела, степени вины ответчика и моральных страданий истца, принципов разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, что составляет 51375 руб. (99750 руб. + 3000 руб. х 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Как видно из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю Фахруллину Э.Ш. за юридическую помощь 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 7000 руб. Во взыскании расходов сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3492,50 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каримова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулашева М.Т. (ИНН №) в пользу Каримова И.Т. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, штраф 51375 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулашева М.Т. в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3492 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 20 августа 2017 года.

Судья                      Совина О.А.