Решение по делу № 2-4191/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-4191/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ивашовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А.А. к ООО «<данные изъяты> о признании факта увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Воронина А.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-22 том 1).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по п.А ч.6 ст. 81 ТК РФ ( л.д.20 том 1).

Не согласившись с причинами увольнения, Ворониной А.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений о признании факта увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Воронина А.А., ее представитель по доверенности Григорьев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагали, что увольнение является незаконным и имеются основания для изменения формулировки увольнения.

Пояснили, до заключения трудового договора, между сторонами велась переписка о его существенных условиях, из которых следует, что должностные обязанности Воронина А.А. будет осуществлять вне офиса и вне местонахождения организации. Это было обусловлено спецификой трудовых функций, которые заключались в поиске и привлечении клиентов для организации, проведении встреч и переговоров в городе Москве, где истец постоянно проживает. Стороны достигли соглашения о том, что местом работы Ворониной А.А. будет ее место жительство. Для выполнения работы на дому Ворониной А.А. был предоставлен персональный компьютер и SIM-карта на мобильный телефон с номером № с тарифным планом "Деловой Безлимит", база контактов из 28 наименований.

Также стороны достигли соглашения о размере заработной платы и способах ее выплаты. Пояснили, что существовала «белая» заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и «серая» часть зарплаты, которая складывалась из фиксированной суммы в размере 30 000 и 10 % от каждой заключенной сделки.

Указанные выше существенные условия трудового договора в заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ включены не были, но по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ неукоснительно соблюдались сторонами, в том числе заработная плата рассчитывалась и выплачивалась на две банковские карты, работа осуществлялась Ворониной А.А. на дому.

За период работы никаких замечаний к качеству выполняемой работы не было. Ворониной А.А. было привлечено достаточное количество клиентов и заключено достаточное количество договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы по своевременной выплате заработной платы и между сторонами стали возникать конфликты, которые, как полагает истец и его представитель, в последующем стали основной причиной для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При предъявлении требований Ворониной А.А. в адрес генерального директора о необходимости погашения задолженности, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего задолженность будет выплачена в размере, определенной работодателем. В связи с тем, что Воронина А.А. отказалась от написания заявления об увольнения по собственному желанию, работодатель пригрозил ей увольнением по инициативе работодателя.

Полагали, что для реализации своих намерений и ущемления трудовых прав и свобод работника ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отключило рабочий сотовый телефон и изъяло предоставленный ранее рабочий персональный компьютер, лишив Воронину А.А. возможности продолжать работать с клиентами. С указанной даты началась планомерная работа для увольнения Ворониной А.А. по инициативе работодателя. В целях недопущения этого, Ворониной А.А., в ответ на телефонный звонок генерального директора, устанавливающего факт ее отсутствия на рабочем месте, было направлено работодателю требования о необходимости оборудовать в офисе ее рабочее место и известить ее о готовности рабочего места, после чего она приступит к работе в офисе. Никакого ответа на это Воронина А.А. не получала.

Полагали, что поскольку по соглашению сторон место работы Ворониной А.А. являлось ее место жительство, то об изменении существенных условий договора, а именно об изменении места работы, работодатель обязан был ее известить в письменном виде не позднее чем за два месяца, что сделано не было. В связи с чем, считали, что Воронина А.А. не обязана была находиться в офисе ООО «<данные изъяты> и ее отсутствие не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте.

Поскольку работодатель лишил истца возможности трудиться, изъяв у нее рабочие инструменты, не обеспечил место работы в офисе, по своему характеру работа не была связана с постоянным нахождением в офисе, никаких прогулов Воронина А.А. не допускала, оснований для увольнения ее не было. Кроме того, полагали, что работодатель нарушил порядок увольнения, истребовав объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что в связи с наличием конфликта восстановление трудовых правоотношений между сторонами не возможно, просили суд признать факт увольнения незаконным, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить основания увольнения по соглашению сторон и дату увольнения, определив ее датой постановления решения суда. Также просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также пояснили, что ООО «<данные изъяты> имеет задолженность по выплате заработной платы с учетом ранее оговоренных условий выплат:

<данные изъяты> - задолженность по оплате за февраль

<данные изъяты> - задолженность по оплате за март.

<данные изъяты> - задолженность по оплате за апрель.

Указанные суммы образовались из-за невыплат «серой» части заработной платы.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

С учетом несвоевременной выплаты заработной платы просили суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере <данные изъяты>

Также пояснили, что неправомерными действиями ООО «<данные изъяты>» Ворониной А.А. были причинены нравственные страдания, которые выражаются в нарушении закона, несправедливом отношении ней со стороны работодателя, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно между ООО «<данные изъяты> и Ворониной А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Воронина А.А. была принята на работу на должность руководителя отдела продаж, ей было определено место работы в офисе организации, установлено время отдыха и время работы, размер заработной платы. Все существенные условия договора указаны в заключенном между сторонами письменном трудовом договоре. Никаких иных условий работы оговорено не было. Пояснила, что по устному соглашению, достигнутому между работодателем и Ворониной А.А., директором ей было разрешено работать некоторое время на дому, однако, полагала, что сам по себе указанный факт, не является основанием для изменения места работы постоянно. Каких либо письменных соглашений об изменении места работы между сторонами не заключалось. Воронина А.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами безопасности на рабочем месте, правилами внутреннего трудового распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В связи с неизвестностью причин длительного отсутствия Ворониной А.А. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о наличии уважительных причин для неявки на работу. Поскольку никаких доказательств о наличии уважительных причин для неявки на работу Ворониной А.А. представлено не было, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. была уволена за допущенные прогулы. Полагала, что увольнение является законным, в связи с чем оснований для признания факта увольнения незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, изменения основания увольнения и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется. Также пояснила, что Ворониной А.А. были выплачены все причитающиеся денежные средства при увольнении, никакой задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Ворониной А.А. не имеет. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Воронина А.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-22 том 1). Приказом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по п.А ч.6 ст. 81 ТК РФ ( л.д.20 том 1)

Судом установлено, что по условиям заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ворониной А.А. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронина А.А. была принята на работу на должность руководителя отдела продаж. За выполненную работу работодатель обязался выплачивать работнику месячную заработную плату в условно-среднем размере <данные изъяты> руб. Премирование сотрудника и выплата ему стимулирующих доплат и надбавок должна была производиться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Для выполнения сотрудником работы работодатель предоставляет ему рабочее место. Режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника устанавливается в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов в неделю, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности или же скользящий график с соблюдением общего рабочего времени за неделю в размере <данные изъяты> часов. ( л.д. 17-19 том 1). Приложением к трудовому договору установлено, что работодатель предоставляет сотруднику во временное пользование 1 персональный компьютер, 1 SIM-карту для мобильного телефона с тарифным планом «<данные изъяты>» ( л.д.20 том 1), питьевую воду ( л.д.22 том 1).

Трудовая функция Ворониной А.А. была определена должностной инструкцией, в которой предусмотрена непосредственная подчиненность генеральному директору (л.д. 255-256 том 1).

Воронина А.А. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда: офис ( л.д.257-261 том 1), с правилами внутреннего распорядка ( л.д.103-106 том 2), которыми устанавливается продолжительность рабочего времени, ведение табеля рабочего времени, обязанность работника в течение 24 часов сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> отсутствовала.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.266-272 том 1, л.д.1-10 том 2), табелем учета рабочего времени ( л.д.83-90 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворониной А.А. была направлена телеграмма с требованием предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки на работу по месту нахождения офиса в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 265 том 1).

В судебном заседании Ворониной А.А. не оспаривался факт получения указанной телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» Воронина А.А. уволена с работы за прогул без уважительных причин на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Из приказа следует, что Воронина А.А. была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10 том 1)

Объяснение по факту отсутствия в офисе работодателя было дано Ворониной А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110 том 1). Из указанных объяснений усматривается, что факт отсутствия в офисе Воронина А.А. не оспаривает, полагая, что у нее отсутствует обязанность регулярно прибывать в офис, т.к. она осуществляет работу на дому.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок привлечения Ворониной А.А. к дисциплинарной ответственности.

Возражая против увольнения в связи с прогулами, истец Воронина А.А. указывала на отсутствие у нее обязанности ежедневно пребывать в офис, расположенный в г.Сергиев Посад, поскольку по достигнутой договоренности ее место работы располагалось по месту ее жительства; рабочее место в офисе работодателя для нее оборудовано не было, с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться, поскольку телефон и компьютер у нее были изъяты.

В обоснование доводов о месте работы Ворониной А.А. по месту ее жительства судом были допрошены свидетели Воронин А.А., Воронина О.А., которые пояснили, что они являются родителями Ворониной А.А., которая состояла в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>», работу осуществляла на дому в г.Москве. В офис в г.Сергиев Посад ездила несколько раз. Рабочий день Ворониной А.А. на дому был ненормированным, график работы плотным. Заработную плату Ворониной А.А. оплачивали на две банковские карты и при увольнении не погасили задолженность. Свидетель Алферова А.С. дала показания аналогичные показаниям Воронина А.А., Ворониной О.А.

Также в обоснование доводов об определении места работы на дому, Ворониной А.А. представлена электронная переписка, зафиксированная протоколом осмотра электронной почты, из которой усматривается, что до заключения трудового договора с электронной почты ООО <данные изъяты> от имени Михаила Зеленцова на электронную почту Ворониной А.А. были направлены письма, из которых усматривается, что график работы предполагается свободным, никакого присутствия в офисе не требуется, при необходимости «посадским» офисом можно пользоваться. Из указанной переписки также усматривается об обсуждении «официальной заработной платы в размере 10 к, выплаты 30 – в конверте, 10 % от каждой продажи в конверте» ( л.д. 36,37,40 том 1).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предварительные условия договора, обсуждаемые до его заключения по которым стороны не достигли соглашения, поскольку не включили их в заключенный письменный договор, не имеют правового значения при разрешении трудового спора. Соответственно правовое значение имеет договор, подписанный сторонами, вступивший в силу.

В судебном заседании истцом Ворониной А.А. не оспаривался факт подписания договора, представленного в суд, с указанием о необходимости соблюдения Ворониной А.А. рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Размер заработной платы Ворониной А.А. согласно штатному расписанию на день увольнения составлял <данные изъяты> руб. Никаких иных видов оплат не установлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. График работы сторон, состоящих в трудовых правоотношениях, может подтверждаться трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Размер заработной платы может подтверждаться штатным расписанием Свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждаться не могут, в связи с чем суд расценивает показания свидетелей как недопустимое доказательство.

Сведения представленные ОАО «Ростелеком» о входящих и исходящих телефонных звонках ( л.д.149-169 том 1), сведения представленные ООО «<данные изъяты>» по IP-адресу абонента Ворониной А.А. ( л.д.63 том 2, диск), использовании тарифа «<данные изъяты> (Москва) ( л.д.15 том 2) не опровергают выводы суда об отсутствии между работником и работодателем соглашения об определении места работы Ворониной А.А. по месту ее жительства и не являются допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Исходя из условий заключенного трудового договора, Ворониной А.А. не был установлен свободный график работы, местом ее работы был определен офис ООО <данные изъяты>», соответственно Воронина А.А. обязана была осуществлять работу в офисе работодателя по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что Воронина А.А. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин. Факт отсутствия подтверждается также табелем учета рабочего времени ( л.д.83-90 том 2)

Доводы Ворониной А.А. об отсутствии у нее обязанности являться в офис, расположенный в г.Сергиев Посад, суд находит основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и противоречащими заключенному трудовому договору. Отсутствие оборудованного рабочего места в офисе компании не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку уважительных причин для неявки Ворониной А.А. на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о законности увольнения Ворониной А.А., соответственно, требования о признании факта увольнения незаконным подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, требования об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению как производные от основных требований.

Также истец Воронина А.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере <данные изъяты> при этом ссылается на наличие договоренности об оплате ее труда в размере установленной не только трудовым договором, но и электронной перепиской.

В обоснование размера сумм задолженности по выплате заработной платы суду представлены договоры об информационном обслуживании заключенные ООО «<данные изъяты> ( л.д. 74-82, 121-225 том 2)

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ суд находит указанные доказательства недопустимыми.

Заработная плата Ворониной А.А. установлена штатными расписаниями и на момент увольнения составляет <данные изъяты> руб.

Наличие двух банковских карт не являются достоверным доказательством внесения изменений в трудовой договор в части установления иного размера заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленных работодателем платежных поручений, денежные средства, причитающиеся Ворониной А.А. при увольнении в соответствии с условиями трудового договора были работнику выплачены. Задолженность ООО <данные изъяты>» перед Ворониной А..А. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ворониной А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений прав работника, оснований для компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отказать.

Руководствуясь ст.56, 61, ч.1 п.6 п.а ст. 81, 193,129, 140,237 ТК РФ, ст.55,59,60, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ворониной А.А. к ООО «<данные изъяты> о признании факта увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, оплате за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2013 года

Судья Л.В.Сергеева