Решения по делу № 2-3803/2014 ~ М-3690/2014 от 15.10.2014

Дело 2-3803/2014                                               28 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репицкого А. Н. к Комарову А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репицкий А.Н. обратился в суд с иском к Комарову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <Дата> в результате противоправных действий Комарова А.В. истцу был причинен материальный ущерб. Как установлено приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> Комаров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец Репицкий А.Н. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <***>., а именно просит взыскать стоимость джинсов «Дизель» <***> стоимость джинсов <***> стоимость бутылки рома <***> стоимость двух бутылок коньяка «Коктебель» по <***>. каждая, стоимость бутылки вина «Пинагри» <***>., стоимость бутылки вина «Сангрия» <***>., стоимость бутылки самогона «Домашний продукт» <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Комаров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.          

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> установлено, что Комаров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.7-13). Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> установлена вина Комарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то исковые требования о возмещении ущерба к ответчику предъявлены обоснованно.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость похищенного имущества.

Как установлено приговором суда Комаров А.В. похитил у Репицкого А.Н. джинсы «Дизель» стоимостью <***>., джинсы стоимостью <***>., бутылку рома стоимостью <***>., две бутылки коньяка «Коктебель» стоимостью <***> каждая, бутылку вина «Пинагри» стоимостью <***>., бутылку вина «Сангрия» стоимостью <***>., бутылку самогона «Домашний продукт» стоимостью <***>., всего на сумму <***>. (л.д. 7-13).

Указанное имущество Репицкому А.Н. не было возвращено.

Из указанного следует, что поскольку реальным ущербом для истца является стоимость похищенного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

          Исковые требования Репицкого А. Н. удовлетворить частично.

          Взыскать с Комарова А. В. в пользу Репицкого А. Н. в возмещение ущерба <***>.

В удовлетворении исковых требований Репицкого А. Н. к Комарову А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Комарова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.А. Тараканов