Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2021 ~ М-252/2021 от 04.02.2021

63RS0043-01-2021-000693-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Шалуновой Г.В., ее представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2021 по иску Шалуновой Г. В. к Спалинь А. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Шалунова Г.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный произведенной им самовольной реконструкцией принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> в результате которой оказался поврежденным соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шалуновой Г.В., стоимость устранения повреждений которого, составляет 1399938,41 рубль, которые истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика.

Спалинь А.В., представитель департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Шалунова Г.В., ее представитель <данные изъяты> по доверенности от <дата> в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Шалуновой Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Шалунова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Спалинь А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 582 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Из вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1071/2019 по иску Шалуновой Г.В. к Спалинь А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и встречному иску Спалинь А.В. к Шалуновой Г.В. об обязании установить снегозадержатели и водосток следует, что в процессе эксплуатации Спалинь А.В. была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома литерой АА1А2А3, в результате которой общая площадь объекта недвижимого имущества стала 197,5 кв.м., жилая – 131,9 кв.м., вспомогательная – 65,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от <дата>.

<дата> истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получил ответ от <дата> о том, что его право может быть признано в судебном порядке. Таким образом, реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Из заключения судебного эксперта по гражданскому делу № 2-1071/2019 <данные изъяты> от <дата> и произведенного экспертом осмотра усматривается следующее. Жилой дом № является 2-х этажным зданием в осях А-В/1-3.. Со стороны оси 1 на расстоянии 2,94 м. расположен дом №. Конструктивная схема дома № - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами по осям А-В, 1-3. Чердачное перекрытие - деревянное. Крыша - 2-х скатная с деревянной стропильной системой и кровлей из профилированного металлического листа.

Дом № был реконструирован. Выполненные работы по самовольной реконструкция дома, № включали в себя следующие мероприятия: демонтаж пристроев в осях А-В/1-2 и Б-Г/2-3, выполнение пристроя в осях А-В/1-2 и Б-В/2-3, выполнение надстройки второго этажа (мансардного этажа) в осях А-В/1-3.\

В ходе самовольной реконструкции дома № изменилась конфигурация стропильной системы крыши и расстояние от внешней стены дома № до внешней стены дома №. Расстояния от внешней стены дома № до внешней стены дома № составляют: до реконструкции - 2,49 м в середине стен и 3,81 м по краям стен ; после реконструкции - 2,9 м

В исследовательской части заключения судебным экспертом указано, что при обследовании дома № были выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкцией: деформированные участки облицовки наружной стены в осях А-В/6 с трещинами по швам между элементами облицовки шириной раскрытия до 8 мм, участки отслоения и разрушения облицовки цокольной части стены в осях А-В/6, трещины в перегородках и декоративных элементах внутренней отделки помещений в осях А-Б/4-6 и Б-В/5-6

Также в ходе обследования был осмотрен погреб, расположенный в осях Б-В/3-5. На несущих конструкциях погреба были выявлены следы замачивания и биоповреждения на деревянных конструкциях. С момента проведения предыдущей экспертизы в июне 2018 произошло развитие и появление новых дефектов и повреждений.

Причинами образования выявленных дефектов и повреждений являются: замачивание внешней поверхности стены в осях А-В/6 при таянии, образующегося в зимний период снегового мешка между стенами домов; замачивание грунтов основания фундаментов дома № увеличения объема талых вод вдоль стены дома № в осях А-В/6; ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого дома №№

Образование снегового мешка вплотную прилегающего к стене дома № происходит из-за изменения конфигурации и площади скатов крыши и увеличения высоты первого этажа дома № в ходе реконструкции.

Замачивание грунтов основания фундаментов дома № приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях.

В ходе анализа результатов экспертных исследований было установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций дома № возникли в результате выполненных работ по самовольной реконструкции дома № и дальнейшей его эксплуатации.

Замачивание грунтов основания фундаментов дома № приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях, в виде трещин и отклонений от вертикали.

Ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого дома № приводит к появлению на несущих конструкциях трещин и к отслоениям декоративных элементов фасада и внутренней отделки.

Дефекты в стенах и фундаментах приводят к снижению их несущей способности и, следовательно, к ухудшению механической безопасности и безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Появление трещин также ведет к ухудшению микроклимата внутри помещений вследствие нарушения герметичности и защиты от воздействия внешних климатических факторов.

Выявленные дефектов и повреждений снижают несущую способность стены и грунтов основания в осях А-В/6дома по адресу: <адрес>, следовательно, ухудшается его эксплуатационная надежность.

Также экспертом указано в заключении, что при развороте скатов дома ответчика на 90° снизится толщина снеговых мешков (завалов) и исключится сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Экспертом сделаны следующие выводы. Выполненные строительные работы по самовольной реконструкции дома №, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. В доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения и дефекты строительных конструкций вызванные работами по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> Разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит вследствие замачивания стены по оси 6 и грунтов основания фундаментов дома по причине образования снеговых мешков и сбросу дождевых вод между домами, а также из-за ударного воздействия на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши дома ответчика, в результате самовольной реконструкции дома ответчика по <адрес>

Также экспертом сделан вывод, что разворот скатов дома ответчика на 90° снизит толщину снеговых мешков (завалов) и исключит сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика Спалинь А.В. по осуществлению реконструкции жилого дома <адрес> и разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем права истицы как собственника строения нарушены, а потому суд обязал Спалинь А.В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов в течении 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта, а Шалунову Г.В. суд обязал установить снегозадержатели по скату крыши дома № г<адрес> в сторону д № <адрес> и произвести устройство водостока по оси 6 дома № <адрес> в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

Ранее, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1093/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Спалинь А.В. к администрации городского округа Самара и администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Из решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> следует, что год постройки жилого дома № по улице <адрес> согласно техническому паспорту, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – 1961.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам, подтверждения факта нарушения прав и законных интересов, по ходатайству третьего лица Шалуновой Г.В. определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы от <дата>, выполненного <данные изъяты> выполненные строительные (ремонтные) работы по самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно–технической экспертизы от <дата> №, выполненной <данные изъяты> следует, что выполненные строительные работы по самовольной реконструкции дома № привели к снижению освещенности и инсоляции в помещении дома №. В будущем замачивание стены по оси 6 и грунтов основания под фундаментами будут приводить к развитию и появлению новых повреждений строительных конструкций к неравномерным осадкам здания. Образование снеговых завалов между домами № и № приводят к замачиванию строительных конструкций и грунтов основания дома №, что, в свою очередь, приводит к снижению их долговечности и эксплуатационной надежности. Подмыв грунтов основания фундаментов дома № приводит к неравномерной осадке дома с последующем проявлением дефектов на несущих конструкциях с дальнейшим их развитием в будущем, что снизит эксплуатационную надежность дома.

Суд отказал в удовлетворении иска Спалинь А.В., поскольку пришел к выводу о том, что истцом испрашивается право на объект, сохранение реконструкции которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя – Шалуновой Г.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № 2-818/2021 по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела № 2-818/2021 строительно-технической экспертизы следует, что технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют данным технической инвентаризации и кадастрового дела.

В жилом доме по адресу: <адрес> была выполнена реконструкция в период между 2008-2017 годами, сведения о изменениях указаны в объеме исследовательской части.

Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части Статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части Статьи 69 п.п.1. в части нераспространения пожара. Так как расстояния до здания, расположенного по адресу: <адрес> менее указанного в СП 4.13130.2013.

Фундамент жилого дома по адресу: <адрес> не оказывает негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: <адрес>.

Повреждения отделки фасада дома по адресу: <адрес> возникли в следствии лавинообразного схода снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного исходя из дефектной ведомости, указанной в уточненном исковом заявлении от <дата> составляет 1 292 409,80 рублей.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, установленных заключением эксперта <данные изъяты> по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1071/2019 не представляется возможным в виду отсутствия дефектной ведомости.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что исключает оказание фундаментом жилого дома по адресу: <адрес> негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: <адрес>, повреждения отделки фасада которого возникли только в следствии лавинообразного схода снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>, другие причины исключаются полностью.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила, документально подтвержденные доводы истца не опровергла.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Заключение эксперта сомнений в объективности и достоверности не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена документально. Эксперт допрашивался судом, свое заключение поддержал, подробно ответил на все заданные ему вопросы.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что Спалинь А.В. как собственник жилого дома по адресу: <адрес> несет ответственность за причиненный Шалуновой Г.В. ущерб в размере 1 292 409,80 рублей, вызванные повреждением отделки фасада жилого дома по адресу: <адрес>, в следствии лавинообразного схода снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>.

При этом решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1071/2019 на Спалинь А.В. возлагалась обязанность устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов в течении 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта. При разрешении данного гражданского дела суд отклонил доводы ответчика о том, что его дом был построен раньше, чем дом истицы по следующим основаниям. Из технического паспорта по состоянию на 2006 на жилой дом № <адрес> принадлежащего Спалинь А.В. и из заключения <данные изъяты> которые предоставлялись самим Спалинь А.В, в материалы дела 2-1093/2018, где участвовали Спалинь А.В. и Шалунова Г.В. видно, что дом Спалинь А.В. имеет литеры АА1А2А3а. Из которых А возведена в 1960, а остальные литеры являлись самовольными строениями имели согласно техпаспорта самовольно переустроенную и переоборудованную площадь (30 кв.м) полностью по всем литерам и были реконструированы А1-1976, А2 - 1976 и А3 - 1987. Увеличение постройки происходило в сторону дома Шалуновой Г.В. Жилой дом истицы Шалуновой Г.В. как видно из техпаспорта от 2008. возведен в 1961 г. и имеет реконструированную площадь только в части литеры А2 (8,8 кв.м.) которая возведена в противоположную от дома Спалинь А.В. сторону.

Данное решение ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, суд взыскивает с Спалинь А.В. в пользу Шалуновой Г.В. ущерб в размере 1292409,80 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10468 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Спалинь А.В. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4194,05 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шалуновой Г. В. к Спалинь А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Спалинь А. В. в пользу Шалуновой Г. В. ущерб в размере 1292409,80 рублей, судебные расходу на уплату государственной пошлины в размере 10468 рублей, а всего взыскать 1302877,80 рублей.

Взыскать с Спалинь А. В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4194,05 рублей.

В остальной части иск Шалуновой Г. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2021 года.