Решение по делу № 12-412/2018 от 29.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года                                         г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казадаевой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2018 года Казадаева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Казадаева Е.С. подала в Калининский районный суд г. Уфы апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья не оценил конкретные обстоятельства совершения с ее стороны административного правонарушения, так как потерпевшая Каюмова Э.Х. сама по ходу движения наткнулась на стоявший автомобиль, никаких телесных повреждений у нее не было, в связи с чем она отказалась проехать в больницу. Просит суд постановление мирового судьи отменить полностью и производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль является необходимым средством передвижения, необходимо возить ребенка в школу, который обучается в другом районе.

В судебном заседании Казадаева Е.С., защитник Захаров А.Ю., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кайбышев В.А. пояснил, что Казадаева Е.С. нарушила ПДД РФ, поскольку совершив наезд на пешехода, она покинула место ДТП, не отвезла в больницу потерпевшую.

В судебном заседании Каюмова Э.Х. пояснила, что она впоследствии обратилась в больницу, так как у нее болела нога и поднялась температура.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Казадаевой Е.С. и оставления последней места происшествия подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02 АП №010443 от 08.08.2018 г., согласно которого Казадаева Е.С. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: 07.08.2018 года, в 7.50 часов, на ул. Машиностроителей 17, совершила ДТП, после чего оставила место ДТП, участником которого является;

справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о том, что из ГКБ № 13постапило сообщение об обращении в лечебное учреждение Каюмовой Э.Х. с ушибом мягких тканей головы, в результате наезда;

справкой по ДТП от 07.08.2018 года, согласно которой неустановленный водитель, управляя а/м, двигаясь по ул. Черниковской, по стороны ул. Кремлевской, совершил левый поворот на ул.Машиностроителей в сторону ул. Кольцевой, допустил наезд на пешехода Каюмову Э.Х., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения; схемой места ДТП;

письменными объяснениями Казадаевой Е.С., из которых следует, что она остановила автомобиль для того, чтобы дать пойти пешеходу, Каюмова Э.Х. смотрела в другую сторону, сама наткнулась на стоявший автомобиль, сама встала, на предложение отвезти в больницу отказалась, после чего по ее просьбе отвезла ее на работу; аналогичными объяснениями Дидыч Ю.Д.,

объяснениями Каюмовой Э.Х., из которых следует, что автомобиль Ниссан Кашкай,госномер М 402 НО 102, совершал левый поворот на ул. Машиностроителей, пытаясь проехать перед ней, совершил наезд передней правой частью автомобиля, от чего ее развернуло и она упала на асфальт, водитель вышла из машины, предложила отвези в травмпункт, после чего отвезла ее на работу, ГИБДД вызвать не предлагала.

Суд приходит к выводу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казадаевой Е.С. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Казадаева Е.С. не выполнила предписанные ПДД РФ действия при ДТП, выраженные в немедленной остановке (не трогать с места) транспортного средства, включении аварийной сигнализации, выставлении знака аварийной остановки, а также запрете перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в то время как имела возможность к их исполнению.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Казадаевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана материалами дела, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД Российской Федерации, свидетельствующем об игнорировании требований закона, вне зависимости от мнения потерпевшего.

В соответствии со ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления, в том числе, содержит указание на статью КоАП РФ, в нарушении которого признана виновной Казадаева Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Казадаевой Е.С. назначено с учетом наличия смягчающего обстоятельства, которым является наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, мировой судья назначил наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2018 не находит.

Доводы о возможности назначения наказания в виде административного ареста суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 3.9. КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с тем, что Казадаева Е.С. имеет малолетнего ребенка, назначение административного ареста, как более строго вида наказания, невозможно в силу прямого указания закона, при этом, каких-либо норм, обязывающих при назначении наказания с учитывать влияние вида наказания не на близких лица, привлекаемого к ответственности, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит.

Также нельзя признать обоснованными доводы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением лишь причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, однако, наличия указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Казадаевой оставить без изменения, жалобу Казадаевой – без удовлетворения.

Судья                                     Н.Ш.Сафиуллина