Решение по делу № 2-2690/2019 ~ М-300/2019 от 21.01.2019

                               № 2-2690/2019

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                         30 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска Карелиной В.О.,

истицы Колесниковой В.В.,

представителя истицы Иващенко Е.П.,

представителя ответчика Невестенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ВВ к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Международный финансовый клуб» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Колесникова В.В. обратилась в суд с иском к АО АКБ «Международный финансовый клуб» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работала у ответчика с 01.04.2009 года на различных должностях, с 20.01.2014 года в должности заместителя директора Сибирского филиала.

На протяжении всего периода работы у ответчика истица имела благодарности и поощрения, до августа 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В июне 2018 года на должность директора СФ АО АКБ «МФК» был назначен Афанасьев А.Н., после чего истица стала ощущать определенное давление на себя.

С 02.07.2018 года по 13.07.2018 года истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в этот период работодателем был издан приказ № 152 от 05.07.2018 года об организации служебного расследования с целью проверки качества мониторинга работниками Сибирского филиала финансового состояния поручителей по кредиту ООО ПКФ «Крепость», а также проведения анализа первоначальных документов, на основании которых был предоставлен кредит.

С приказом о проведении служебного расследования истицу не знакомили.

С 30.07.2018 года по 06.08.2018 года истица была временно нетрудоспособна.

С приказом № 261-лс от 15.08.2018 года истица была ознакомлена только 27 августа.

15.11.2018 года приказом № 236 создана рабочая группа для проведения служебного расследования для выявления (установления) факта и обстоятельств действий неправомерного характера в отношении процедуры и принятия решений о предоставлении кредитных ресурсов клиентам, образующих группу компаний «Горизонт».

21.12.2018 года истицу ознакомили с копией приказа № 404-лс от 24.12.2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении п.п. 2.1.2, 2.1.5, 4.1 должностной инструкции в части отсутствия контроля за деятельностью курируемых подразделений филиала, организации взаимодействия между структурными подразделениями банка в части обслуживания клиентов, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в соответствии с п.2.2 трудового договора № 467-0112 от 10.04.2009 и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, а также с учетом наличия взыскания, наложенного приказом № 261-лс от 15.08.2018 года.

Решение об увольнении истицы было принято ранее, чем наступила соответствующая дата, то есть было предопределено.

С результатами служебного расследования истица не была ознакомлена.

Из содержания приказа № 261-лс от 15.08.2018 года не следует дата и обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, послужившего основанием применения дисциплинарного взыскания, время обнаружения проступка. С приказом истица была ознакомлена спустя 12 дней после его издания. Приказ содержит указание на нарушение п.2.1.5 должностной инструкции и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым определены задачи заместителя директора.

Приказ № 404-лс от 24.12.2018 года также не содержит ни даты, ни обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ни времени обнаружения.

Из содержания приказа следует, что истица нарушила п.п. 2.1.2, 2.1.5, 4.1 должностной инструкции заместителя директора и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала.

Однако невыполнение поставленных задач само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, которым признается в силу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оснований для увольнения истицы не было, так как тяжких проступков с виновными действиями при осуществлении своих трудовых обязанностей она не совершала.

Полагает, что работодатель, приняв решение об увольнении истицы, целенаправленными действиями по отношению к ней, издав приказы о дисциплинарных наказаниях, нарушил ее право на труд.

Истица много лет добросовестно исполняла свои обязанности, имеет материальные поощрения, благодарности и до июля 2018 года к ней со стороны руководства претензий не было.

Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, поскольку она незаконного лишена работы, пережила нравственные страдания, в период проведения проверок у нее обострились болезни, из-за чего она была вынуждена обращаться к врачам. Моральный вред оценивает в 300 000 руб..

Просит признать приказ № 261-лс от 15.08.2018 года, приказ № 404-лс от 24.12.2018 года незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что фактически в нарушение трудового законодательства она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, издание приказа № 404-лс от 24.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора. Оснований для издания приказа № 405-лс от 24.12.2018 года о прекращении трудового договора после издания приказа № 404 лс от 24.12.2018 года у работодателя не имелось.

Просит признать приказ № 261-лс от 15.08.2018 года, приказ № 404-лс от 24.12.2018 года, №405-лс от 24.12.2018 года незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб..

    В судебном заседании истица Колесникова В.В. и ее представитель Иващенко Е.П., действующая на основании доверенности от 13.01.2019 года, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Невестенко Ю.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д. 72-79). Суду пояснила, что истица совершила дисциплинарные проступки, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Колесникова В.В. с 01.04.2009 года состояла с АО АКБ «Международный финансовый клуб» в трудовых отношениях, с 20.01.2014 года работала в должности заместителя директора Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб».

    Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 467-0112 от 01.04.2009 года (том 1 л.д. 138-140), приказом № 264-лс от 01.04.2009 года о приеме на работу (том 1 л.д. 155), дополнительными соглашениями к трудовому договору (том 1 л.д.141-154), приказами о переводе на иную должность № 340-лс от 15.05.2009 года, № 1-лс/ТУ от 15.02.2012 года, № 8-лс от 20.01.2014 года (том 1 л.д.156-158).

    Приказом № 261-лс от 15.08.2018 года Колесникова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.180).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора (статья 192 ТК РФ).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из приказа № 261-лс от 15.08.2018 года, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п.2.1.5 должностной инструкции заместителя директора Сибирского филиала в части отсутствия контроля за деятельностью курируемых подразделений филиала, в соответствии с п.2.2 трудового договора № 467-0112 от 10.04.2009 и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сибирского филиала.

    Пунктом 2.1.5 должностной инструкции заместителя директора Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб», утвержденной 03.08.2009 года (том 1 л.д.172-176), определена функция заместителя директора в осуществлении контроля деятельности курируемых подразделений филиала, включающая в себя организацию обеспечения своевременного и качественного представления информации в ТУ и головной офис Банка в рамках своего функционала; организацию подготовки и предоставления отчетности филиала по работе с клиентами; участие в распределении обязанностей между сотрудниками, подчиненных подразделений филиала; дачу указаний, обязательных для сотрудников филиала в области обслуживания клиентов, а также утверждение внутренних документов, направленных на организацию деятельности филиала в области обслуживания клиентов; обеспечение выполнения бизнес-плана по курируемым направлениям; осуществление систематического анализа курируемых подразделений; осуществление контроля соблюдения сотрудниками технологической дисциплины; обеспечение соблюдения в подчиненных ему подразделениях банковской и коммерческой <данные изъяты>; осуществление контроля соблюдения сотрудниками филиала норм охраны труда, правил противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и иных внутренних нормативных актов банка; обеспечение создания нормативного морально-психологического климата в коллективе.

    В свою очередь, пункт 2.2. трудового договора № 467-0112 от 01.04.2009 года (том 1 л.д. 138-140), а также пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб», утвержденных 24.11.2009 г. (том 1 л.д.61-67), закрепляют обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

    Приказ № 261-лс от 15.08.2018 года не содержит сведений об обстоятельствах совершения истицей дисциплинарного проступка, в чем заключается сам проступок, время его совершения.

    В качестве основания для издания приказа работодателем указан акт служебного расследования от 31.07.2018 года.

    Из акта служебного расследования, утвержденного директором Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб» 31.07.2018 года (том 183-194), следует, что целью расследования являлись анализ первоначальных документов, на основании которых был предоставлен кредит ООО ПКФ «Крепость», проверка качества мониторинга работниками Сибирского филиала финансового состояния поручителей по кредиту ООО ПКФ «Крепость», проверка организации работы сотрудниками Сибирского филиала, оценка выполняемых мероприятий работниками филиала в соответствии с внутренними документами Банка.

    В ходе служебного расследования рабочей группой установлено, что со стороны заместителя директора Сибирского филиала Колесниковой В.В. контроль, согласно п.2.1.5 должностной инструкции за курируемым подразделением УКО СФ (до 2015 года и УКБ СФ (после 2016 года) осуществлялся ненадлежащим образом, который выразился в неисполнении сотрудниками УКО своих должностных обязанностей в части формирования клиентского досье, в части неисполнения сотрудниками УКБ своих должностных обязанностей в части осуществления мониторинга кредитного портфеля Сибирского филиала.

    В процессе расследования установлено, что мониторинг кредитного портфеля, установленный таблицей № 1 регламента мониторинга кредитного портфеля осуществляется работниками ОСКО в части анализа получаемой информации от УБ СФ. Согласно положению об отделе ОСКО и ООКО СФ в задачах и функциях отделов не включена обязанность по мониторингу кредитного портфеля СФ.

    В результате расследования и анализа инструкции «О порядке кредитования юридических лиц в АО АКБ «Международный финансовый клуб» установлено, что согласно п. 5.8.3.1 контроль финансового положения заемщика осуществляется работниками ДРМ на основании представляемой ежеквартально бухгалтерской отчетности и прочих документов.

    На основании полученных объяснений в ходе расследования, а также согласно направленному письму от 25.04.2018 года и.о. директора Колесниковой В.В. в адрес генерального директора ООО УК «Крепость» установлено, что руководство Сибирского филиала, а также УКБ СФ располагало информацией, согласно данным СМИ о расторжении дилерских соглашений и банкротстве официальных дилеров в г.Красноярске «Тойота» и «Лексус», а именно организаций ГК «Крепость». Согласно инструкции о порядке кредитования юридических лиц в АО АКБ «Международный финансовый клуб» сотрудники Сибирского филиала после выявления негативных тенденций должны были предпринять меры, указанные в п. 5.8.4 и п.5.8.4.1 данной инструкции.

    В п.5.8.4 инструкции указано, что если в процессе мониторинга кредита выявляются вышеуказанные негативные (ухудшение финансового положения заемщика/поручителя/гаранта; просрочка платежей; другие основания или обстоятельства) тенденции и/или факты несоблюдения заемщиком его обязательств перед банком, то работник ДКБиФ готовит аналитическое заключение по возникшей проблеме и выносит его на рассмотрение уполномоченного лица/уполномоченного органа в действующем в банке порядке. По результатам принятого решения работники ОСКО при необходимости готовят документы по внесению изменений/дополнений в действующую кредитную и/или обеспечительную документацию в соответствии с регламентом взаимодействия. В Сибирском филиале функции ДКБиФ выполняет УКБ СФ.

    Согласно п.5.8.4.1 вышеуказанной инструкции, при наличии оснований, указанных в пункте 5.8.4 инструкции, работник ДКБиФ направляет в ДСБ служебную записку о проведении дополнительной проверки. В Сибирском филиале функциональные обязанности ДСБ выполняет управление безопасности (УБ).

    В ходе расследования рабочей группой установлено, что УКБ СФ не подготавливалось аналитическое заключение в отношении ООО ПКФ «Крепость», как и служебная записка в УБ СФ, согласно вышеуказанным действиям.

    В ходе расследования установлено, что фактической подготовкой материалов для выноса на КК Банка вопроса о передачи ООО ПКФ «Крепость» в ДРПиНА занимались подразделения Савельевой О.В..

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании № 261-лс от 15.08.2018 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Ссылка в приказе на акт служебного расследования от 31.07.2018 г. также не свидетельствует о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка.

    В судебном заседании истица Колесникова В.В. пояснила, что работа по мониторингу кредитного портфеля ООО ПКФ «Крепость» ею проводилась, в подтверждение чего представила суду документы (том 3 л.д.108-248, том 4 л.д.1-24).

    Кроме того, из пояснений истицы, а также представленных доказательств следует, что вопреки утверждению рабочей группы, после выявления негативных тенденций в отношении ООО ПКФ «Крепость» было подготовлено аналитическое заключение по возникшей проблеме, а также служебная записка, которая направлена для рассмотрения в Управление безопасности Банка. 19.06.2018 года Управлением безопасности было подготовлено заключение по результатам рассмотрения служебной записки о проведении проверки благонадежности и наличия компрометирующих материалов в отношении заемщика и поручителей в связи с вынесением на Кредитный комитет Банка вопроса о передачи ООО ПКФ «Крепость» в ДРПНА (том 3 л.д.7-17).

    Все эти действия были выполнены до проведения рабочей группой служебного расследования.

    В судебном заседании на вопросы суда представителем ответчика не было дано пояснений, в чем данные документы не соответствуют предъявляемым требованиям, что помимо тех действий, которые были выполнены сотрудниками филиала, необходимо было совершить, в какой форме.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу работника, как экономически более слабой стороны, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истицей дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

     С учетом изложенного, суд удовлетворят требования Колесниковой В.В. о признании приказа № 261-лс от 15.08.2018 года незаконным.

Разрешая требования Колесниковой В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № 404-лс от 24.12.2018 года (том 2 л.д.128) Колесникова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом приказ не содержит указаний на время, место, дату совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, кроме того, в приказе не указано основание расторжения трудового договора (соответствующий пункт, часть и статья Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе имеется ссылка на заключение по результатам служебного расследования от 18.12.2018 года.

Из указанного заключения (том 2 л.д.130-149) следует, что в ходе проверки по факту нарушений при кредитовании и возникновении проблемной задолженности группы компаний «Горизонт» перед Банком установлено следующее.

Клиент обратился в Банк за кредитными средствами в сумме, равной задолженности Группы в ПАО АКБ «Российский капитал», для цели пополнения оборотных средств. Колесниковой В.В., Нестеровой Н.М. и Ким Н.А. составлена кредитная заявка с изменением цели кредитования на рефинансирование задолженности ГК в ПАО АКБ «Российский капитал» с последующим переоформлением заложенного там имущества в залог Банку МФК.

На кредитном комитете кредитная заявка рассмотрена, как рефинансирование задолженности перед другим банком.

На стадии формирования/согласования решения Кредитного комитета Ким Н.А. собственноручно по указанию Нестеровой Н.М. и Колесниковой В.В, изменена цель кредитования на «рефинансирование затрат, произведенных за счет собственных средств, на ремонт производственной площадки», несмотря на то, что «рефинансирование» - это замена существующего долгового обязательства, (а не ранее понесенных затрат) на новое долговое обязательство на рыночных условиях.

Данной подменой понятия «рефинансирование» Колесниковой В.В., Ким Н.А. и Нестеровой Н.М. в дальнейшем введен в заблуждение начальник отдела оформления и сопровождения кредитных операций Сибирского филиала Савельева О.В., что позволило предоставить кредитные средства Группе компаний фактически на цели пополнения оборотных средств (как ранее клиентом указывалось в кредитной заявке).

При этом рабочая группа приняла решение рекомендовать за ненадлежащее исполнение Колесниковой В.В. своих должностных обязанностей, заключающихся в организации взаимодействия между структурными подразделениями банка в части обслуживания клиентов, а также осуществления контроля деятельности курируемых подразделений филиала, применить меру дисциплинарного взыскания – выговор. Помимо этого, рабочая группа рекомендовала применить к Колесниковой В.В. за тоже нарушение иную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения (без указания пункта и части статьи 81 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком был представлен приказ № 405-лс от 24.12.2018 года (том 2 л.д. 129), согласно которому Колесникова В.В. была уволена 24.12.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что работодателем был нарушен месячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, о событии, которое вменено Колесниковой В.В., как дисциплинарный проступок, а именно изменение цели кредитования ООО «Горизонт» стало известно работодателю 31.05.2018 года при согласовании данной цели на заседании Кредитного комитета АО АКБ «Международный финансовый клуб».

В свою очередь к дисциплинарной ответственности Колесникова В.В. была привлечена 24.12.2018 года с нарушением установленного срока.

Кроме того, как указывалось выше, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно в том случае, когда работник уже имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, событие, касающееся изменения цели кредитования ООО «Горизонт», которое работодатель расценил, как дисциплинарный проступок Колесниковой В.В., произошло ранее привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 261-лс от 15.08.2018 года.

Соответственно основания для увольнения Колесниковой В.В. за неоднократное нарушение должностных обязанностей, у работодателя отсутствовали.

С учетом изложенного, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения при допущенных работодателем нарушениях, нельзя признать законным, в силу чего требования Колесниковой В.В. о признании приказов № 404-ля и 405-лс от 24.12.2018 года незаконными и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной суду справке АО АКБ «Международный финансовый клуб» № 48-01-01-14 от 15.03.2019 года (том 3 л.д.74-75), размер начисленной истице заработной платы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года за фактически отработанные 192 дня составил 1 680 924,85 руб..

Соответственно размер среднедневного заработка составит 1680924,85 /192=8754,82 руб.

За период с 25.12.2018 года по 30.04.2019 года (день вынесения решения судом), всего за 84 рабочих дня, размер утраченного заработка истицы составил 735404,88 руб., исходя из расчета: 8754,82 руб. х84 дня.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 735404,88 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 11 454,05 руб., из расчета: (735404,88 руб.-200000)*1%+5200 и по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора, признания увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой ВВ удовлетворить.

Признать незаконными приказ № 261-лс от 15.08.2018 года в части привлечения Колесниковой ВВ к дисциплинарной ответственности, приказ № 404-лс от 24.12.2018, приказ № 405-лс от 24.12.2018 года об увольнении.

Восстановить Колесникову ВВ на работе в должности заместителя директора Сибирского филиала Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» с 25 декабря 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» в пользу Колесниковой ВВ средний заработок за период вынужденного прогула в размере 735 404 рубля 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 745 404 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 454 рубля 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                              подпись                                  Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                           Шабалина Н.В.