Решение по делу № 2-59/2020 (2-1804/2019;) ~ М-1549/2019 от 08.07.2019

УИД 91RS0018-01-2019-001909-18

Дело№ 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2020 года                                                                            г. Саки

    Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 –ФИО8, представителя третьего лица АО «Севастопольский морской банк»- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Севастопольский Морской Банк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым о признании недействительными торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

В июле 2019г ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об увеличении исковых требований от 25.11.2019г, признать торги состоявшие от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного недвижимого имущества - <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> недействительной; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – <адрес> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный от 20.10.2018г по итогам торгов Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО4 передать <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: РК, <адрес> в <адрес> и <адрес>; обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> передать ФИО4 денежные средства, уплаченные за <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 1 055 000,00 руб.; аннулировать запись в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о праве собственности ФИО4 на <адрес> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда РК по делу № обращено взыскание на предмет ипотеки, <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО2, с установленной начальной продажной цене 991 914,40 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в том числе, в пользу банка взыскана госпошлина в размере 12 975,20 руб..

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и постановлением начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги по начальной продажной цене указанного имущества 991 914,10 руб., однако рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда РК отказано в удовлетворении заявления истца об изменении порядка исполнения решения суда и увеличении начальной продажной стоимости спорно квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, и Апелляционным определением Верховного суда РК от 30.10.2018г определение Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не смотря на обжалование определения суда, старшим судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении на 15% цены реализуемого на торгах имущества до суммы 843 127,43 руб., с которым истец не согласился, обжаловав его судебном порядке, однако судебный пристав, зная об обжаловании судебных актов в апелляционном порядке, не отозвал имущество с реализации, связи с чем, квартира была реализована с торгов 09.10.2018г.

Также в нарушение требований закона, ИП ФИО3 при реализации квартиры на открытых торгах, в сети «Интернет» в извещении о проведении торгов не указал адрес квартиры, место расположения, а также сведения об оценке имущества, что является существенным нарушением проведения процедуры торгов, также истец не был допущен к процессу реализации имущества, чем были нарушены права должника.

ИП ФИО3 договор купли-продажи квартиры был заключен до вступления в силу оспариваемых судебных решения по вопросам снижения стоимости квартиры и передачи квартиры на торги, а с учетом незаконного проведении торгов, являются недействительными.

Определением суда от 19.09.2019г к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, третьего лица- Межрегиональное территориально управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО7, действующую на основании ордера.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что доверитель не согласен с проведенными ДД.ММ.ГГГГ торгами и имеет право в течении года оспорить их результаты, процедура торгов проведен с нарушениями так как были проведены в период обжалования постановления судебного пристава о снижении цены реализуемого имущества. Сведения о проведении публичных торгов не были размещены в средствах печатной информации – газетах, а в размещенном извещении не указаны полный адрес имущества реализуемого на торгах, не указан номер контактного телефона, наименование платежа, сведения о начале торгов. Торги были проведены без участия должника, проведены в электронном формате, ограничив доступ к торгам круга лиц. Также с нарушениями составлен протокол, нет адреса реализованного имущества, и условий рассмотрения договора при внесении задатка и условий его возврата. Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст.167 ГК РФ, так как торги, на которых имущество было приобретено проведены с существенными нарушениями и являются недействительными, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние по данной сделке. На вопросы участников процесса пояснила, что права доверителя проведенными торгами и заключенным договором купли-продажи нарушены тем, что доверитель не был допущен к участию в торгах, ограничен был доступ к информации, при реализации имущества могли получить большую сумму. Не была предусмотрена форма подачи заявки для участия в торгах, в том числе в письменном виде. Не известно, размещало или нет ОСП, сведения о проведения торгов, на своем сайте, нарушен порядок проведения и существенны условия, указана не вся информация об объекте недвижимости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8, действующего на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме пояснив суду, что доверитель о проведении торгов узнал из извещения в газете и из сайта ОСП, что планируется реализация квартиры в <адрес> ФИО2, также извещение содержало сведения, что квартира ипотечная, а также была указана начальная стоимость. Доверитель подал заявление ИП ФИО3, внес первоначальный взнос-задаток, зарегистрировался на электронной площадке, при проведении торгов предложил сумму 1 055 000,00 руб., стал победителем, были и иные участники торгов, которые предлагали сумму меньше, потом был выдан акт, протокол проведения торгов, платежное поручение, а после подписан договор купли-продажи квартиры. Право собственности на квартиру доверитель зарегистрирован в 2019 году, ФИО4 получил уведомление о регистрации права собственности после снятия ареста.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, а также письменные возражения, в которых просил в иске отказать, мотивируя их тем, что истцом в исковом заявлении не приведены доказательства, при которых, публичные торги по реализации квартиры истца, проведены с нарушением. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано на реализацию на открытых торгах в Росимущество, ДД.ММ.ГГГГ подучено извещение о не реализации имущества в месячный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества на 15 процентов. Реализацией спорного имущества не нарушены права истца, стоимость реализованного имущества сформирована в соответствии с законом, определением победителя торгов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям, суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица АО «Севастопольский Морской Банк» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, согласно которых следует заложенное имущество, <адрес> в <адрес>, была передана на торги ДД.ММ.ГГГГ, а вторично 09.10.2018г, в связи с не реализацией имущества стоимость имущества была снижена на 15 процентов. Существенных нарушений проведения публичных торгов 09.10.2018г истец в своем исковом заявлении не приводит, а сам факт подачи заявления в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и административного иска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава не могут служить основанием к признанию торгов недействительными. Также пояснив суду, что публичные торги в отношении квартиры, которая ранее принадлежала истцу, проведены с соблюдением законодательства, нарушений в процедуре не было, права должника, истца по делу, ущемлены не были.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены возражения по заявленным требованиям в которых просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, на основании то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа и заявления АО «Севастопольский Морской Банк», в связи с тем, что ФИО2 в установленный для добровольного погашения суммы срок долг не погасила, квартира была выставлена на торги с суммой установленной вступившим в законную силу решением суда. В связи с не реализацией имущества на торгах, судебным приставом было вынесено постанвленеи о снижении стоимости имущества, после чего квартира опять была вставлена торги и ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4. Истцу, до реализации имущества на торгах, предоставлялась рассрочка по выплатам, однако в связи с невыполнением условий по выплатам, была отменена. ФИО2 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, основания для приостановления исполнительного производства или отложении исполнительных действий по принудительной реализации имущества у судебного пристава-исполнителя не было. Торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением законодательства, нарушений в процедуре проведения не было.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых также отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 3 ГПК Российской Федерации право на обращение в суд на любой стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положений ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке

    Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

    Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

    Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

    Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

    Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

    Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

    Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

    В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положений ст.59 Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст.449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Севастопольский Морской Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 519,66 руб., из которых: ссудная задолженность – 334 77,33 руб., просроченная задолженность по процентам -242 744,33 руб., обращение взыскание на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> по <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 (л.д.10-12)

Также вышеуказанным решением установлена начальная продажная цена спорной квартиры – 991 914,40 руб. и определен способ реализации

Имущества в виде продажи с публичных торгов, также в пользу ОАО «Севастопольский Морской Банк» взыскана госпошлина в размере 12 975,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сакским районным судом Республики Крым по делу №.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сакский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и 01.02.2016г определением Сакского районного суда Республики Крым по делу № заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления – решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженности в размере 577 519 рублей 66 копеек, из которых: ссудная задолженность - 334 775 рублей 33 копейки; просроченная задолженность по процентам 242 744 рубля 33 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере 12 975 рублей 20 копеек, на 24 месяца.

Обязано ФИО2 ежемесячно выплачивать в пользу АО «Севастопольский Морской банк» денежную сумму в размере 24 603 (двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производить до 25 числа текущего месяца. (л.д.14—15)

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление АО «Севастопольский Морской банк» о прекращении рассрочки исполнения решения суда,       прекращена рассрочка, предоставленная ФИО2 определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Севастопольский Морской банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру. (л.д.21)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный объект недвижимости, <адрес> в <адрес>, РК, с ограничением права пользования. (л.д.22-23)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО10 <адрес> в <адрес>, РК передана на торги с установленной начальной продажной ценой 991 914,40 руб., установленной на основании решения Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.(л.д.212)

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на торги арестованного имущества от 26.02.2018г.(л.д.213)

Судом установлено, что истец, не согласившись установленной ценой для реализации спорной квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сакский районный суд <адрес> с заявлением об увеличении начальной стоимости (л.д.24), при принятии административного искового заявления судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер предварительной защиты, а именно наложен запрет на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества по адресу: <адрес>, определенного постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до рассмотрения судом административного иска.

Поручением № от 06.03.2018г Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ООО «Вектор Плюс» спорное имущество передано на реализацию.(л.д.217-220)

Вышеуказанное постановление и торги не оспаривались ФИО2

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14.03.2018г по делу №а-1072/2018 прекратить производство по делу по заявление ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФСПС России по <адрес>, заинтересованное лицо АО «Севастопольский Морской банк», об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя и понуждении совершить определенные действия.

Отменен запрет на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества, а именно <адрес>, в <адрес>, наложенный определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а-1072/2018. (л.д.25)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.(л.д.26)

Однако 03.04.2018г Определением Сакского районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда, и увеличении начальной продажной стоимости <адрес> в <адрес> Республики Крым оставлено без удовлетворения.(л.д.27-29)

23.05.2018г Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> спорная квартира передана на торги.(л.д.33)

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения вышеуказанного постановления запрета на совершение исполнительных действий наложено судом не было, также не было приостановлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление с пакетом документов направлено руководителю УФССП по <адрес> – главном судебному приставу для реализации арестованного имущества. (л.д.229)

Не согласившись с вышеуказанным определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба, в которой также было отражено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.(л.д.32)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда по делу № удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда РК от 03.04.2018г по делу №.(л.д.30-31)

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для реализации ИП ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил о назначении торгов на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что на участие в них было допущен менее двух участников.(л.д.238, 246-248, 253-253)

В соответствии с п.10 и п. 2 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов в случаях: если имущество должника переданное для реализации на комиссионных началах не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 снижена цена на 15% реализуемого на торгах недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> <адрес> с 991 914,40 руб. до 843 127,24 руб.(л.д.34)

Судом установлено, что спорная квартира не была реализована в течении месяца со дня передачи на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство приостановлено не было, в связи с чем, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление от 11.09.2018г.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как на рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым находилась частная жалоба ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, увеличении начальной продажной стоимости имущества.

Так как согласно положений ст.39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, а ФИО2 не было представлено определение суда о приостановлении исполнительного производства.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалоб ФИО2 отказано, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.41-45)

ФИО2, не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализуемого на торгах имущества, ДД.ММ.ГГГГ подала административное исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного постановления, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по которому было назначено на 05.10.2018г.(л.д.35-37)

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО2 при подаче административного искового заявления и в судебном заседании 05.10.2018г не заявлялись ходатайства о принятии мер предварительной защиты по исполнительному производству, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2411/2018 в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу и не было обжаловано.(л.д.38-40)

Согласно положений п.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.448 ГК Российской Федерации, п.1 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в извещении проведении торгов указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом из текста извещения усматривается, что в нем отражены все существенные условия дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что 09.10.2018г <адрес> в <адрес> Республики Крым реализована ИП ФИО3 с торгов, которая была проведена на основании поручения Министерства имущественных и земельных отношений (01/366).(л.д.126, т.2)

Информация о проведении торгов была размещена в периодическом печатном издании Крымская газета от 14.09.2018г. и в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных Торгов».

В связи с чем, суд считает такими, что не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности лиц желающих принять участием в торгах зарегистрировать свою заявку, так как отсутствовала по её мнению. Информация о проведении торгов в периодических изданиях.

Из текста поручения усматривается, что на реализацию передана <адрес> оценочной стоимостью 991 914,40 руб. в отношении должника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом о результатах торгов от 09.10.2018г.(л.д.265-266), Актом приема-передачи от 20.10.2018г (л.д.267)

Судом установлено, о результатах торгов ИП ФИО3 уведомил как Управление ФССП по <адрес>, а также размести в периодическом печатном издании «Крымская газета» № от 14.09.2018г.(л.д.268) протоколы о результатах торгов по продаже имущества. (л.д.268-оборот, 269)

22.10.2018гИП ФИО3 сообщил Управление ФССП по <адрес> о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО4(л.д.270-277)

Судом из протоколов проведения торгов усматривается, что участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ принимала три участника ФИО11, ФИО12 и ФИО4, которые внесли платежи для участия в торгах по реализации арестованного имущества принадлежащего ФИО2 (л.д.131-133, т.2), а также подали заявки (л.д.137-139), торги проводились в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных торгов».

Судом установлено, что ФИО4 предложил наибольшую цену за спорную квартиру, а именно 1 055 000,00 руб., что подтверждается Протоколом о результатах торгов по продаже имущества (л.д.135-136)

Квартира на реализацию была выставлена по цене сниженной цене согласно постановления судебного пристава-исполнителя (843 127,24 руб.), однако была реализована даже выше стоимости установленной судом (991 914,40 руб.), а именно за 1055000, 00 руб. (л.д.134), что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2018г, связи с чем судебный пристав-исполнитель не был обязан производить оценку имущества переданного для реализации и её осмотр, таким образом не нашли своего подтверждения доводы истца о необходимости проведения осмотра и оценки квартиры перед передачей её на реализацию.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры стал ФИО4.(л.д.85-90)

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сакский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства(л.д.46), которое определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения Сакского районного суда Республики Крым по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

А с учетом установленных выше обстоятельств, исполнительное производство было приостановлено только до 31.10.2018г, до дня вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу №, оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2019г (л.д.52-56)

Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными. Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности формирования стоимости реализованного имущества и определения победителя торгов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Публичные торги, проводимые в отношении <адрес> в <адрес> <адрес> 09.10.2018г., были проведены при точном соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры проведения публичных торгов, установленной ст.449 ГК Российской Федерации судом не установлено, арестованное имущество реализовано по цене большей установленной решением суда, до снижения её судебным приставом-исполнителем, таким образом, права ФИО2 как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании торгов по отчуждении недвижимого имущества недействительными.

Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований, судом не проводится правовой анализ требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено и это не отрицались сторонами, что ФИО2 в лице своих представителей, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства.(л.д.58), неоднократно обращалась с заявлениями об отсрочке исполнительных действий, которые были удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя, что усматривается из представленной копии исполнительного производства.(л.д.127-330)

Суд признает недопустимым доказательством в обоснование заявленных требований заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,15.01.2019(л.д.50-51) на имя Начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК о даче разрешения внесения денежных средств за спорную квартиру, так как они были поданы уже после реализации квартиры на торгах 09.10.2018г.

К аналогичным выводам суд приходит и по представленными платежным поручениям.(л.д.27-49,96-99, т.2)

Иные доказательства судом не исследовались, и им не проводился правовой анализ.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Севастопольский Морской Банк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым о признании недействительными торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 27.01.2020

Судья                                                                           Н.В. Собещанская